Постанова № 55796888, 19.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Справа № 804/15247/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "БАТІСТ ДНІПРО" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «БАТІСТ ДНІПРО» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007481501 від 13.10.2015р. Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами камеральної перевірки ПП «БАТІСТ ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ - 31647233) про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2230,16 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскільки платіжне доручення № 2206 доставлено позивачем до банку 21.11.2014 року, та взагалі не виконано банком, а виконано банком 17.12.2014р. лише повторне платіжне доручення позивача №2221 від 16.12.2014р. щодо сплати того ж розміру ПДВ за жовтень 2014 року, то сплату грошового зобов'язання здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, у зв'язку з чим у податкового органу немає правових підстав для застосування до позивача штрафу в розмірі 10% за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «БАТІСТ ДНІПРО» зареєстровано 21.08.2001 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 224 120 0000 013009, код за ЄДРПОУ-31647233.

Приватне підприємство «БАТІСТ ДНІПРО» взято на податковий облік в органах податкової служби 23.08.2001р. за № 5286.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.01.2007 року № 100013357 виданого Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, індивідуальний податковий номер 316472304632, ПП «БАТІСТ ДНІПРО» зареєстровано як платника податку на додану вартість (ПДВ) з 18.01.2007 року.

17.09.2015р. головним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку платника ПДВ ПП «БАТІСТ ДНІПРО» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по декларації з ПДВ №9067207656 від 19.11.2014р.

За результатами перевірки 17.09.2015р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт від 17.09.2015р. №1733/15-01/316/31647233 камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ.

Цим актом встановлено, що позивачем в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати ПДВ по строку 30.11.2014р. допущена затримка узгодженої суми щодо зобов'язання згідно наданої декларації з ПДВ за жовтень 2014р. від 19.11.2014р.

Нарахована сума ПДВ 22484,00 грн., строк сплати 30.11.2014р. переплата на платіжну дату 182,42 грн., фактично погашено платіжним дорученням №27 від 17.12.2014 p., затримка 17 днів.

Позивач з висновками перевірки не погодився та подав до контролюючого органу заперечення на Акт перевірки від 17.09.15.

21.10.15 позивачем отримано відповідь відповідача від 09.10.15 року за №31406/04-64-15-01-1-010 на заперечення на Акт перевірки в якій зазначено про залишення висновку перевірки без змін.

Також, 21.10.2015 року ПП «БАТІСТ ДНІПРО» отримано податкове повідомлення-рішення №0007481501 від 13.10.2015р., яким відповідачем на підставі акта перевірки від 17.09.2015р. №1733/15-01/316/31647233 встановлено порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного ПКУ на підставі ст. 126 гл. 11 розділу II за затримку на 17 календарних днів сплати грошового зобовязання в розмірі 22301,6 грн. та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2230,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із п. 49.20 ст.49 ПК України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Позивачем податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року подано 19 листопада 2014 року. Вказана декларація була прийнята податковим органом як така, що подана вчасно.

Таким чином, відповідно до положень п. 49.20 ст. 49 ПК України 20 листопада 2014 року вважається останнім днем строку подання податкової декларації.

Відповідно до п. 203.2 статті 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації,протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Десятим календарним днем, що настав за 20 листопада 2014 року, є 30 листопада 2014р.

З огляду на зазначене, позивач був зобов'язаний сплатити суму грошового зобов'язання з ПДВ, зазначену в декларації, до 30 листопада 2014 року.

Відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано платіжне доручення до банку - 21.11.2014 року № 2206 на суму 22484,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Проте, вищевказане платіжне доручення банком не виконано.

В подальшому, банком виконано 17.12.2014р. лише повторне платіжне доручення позивача №2221 від 16.12.2014р. щодо сплати того ж розміру ПДВ за жовтень 2014 року.

Так, листом ДФС від 16.10.2015 № 9647/Б/99-99-10-03-02-14 зазначено, що Згідно з п. 129.7. ст. 129 Кодексу не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України (далі НБУ) економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Контролюючий орган не застосовує до субєкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку.

Субєкт господарювання повинен надати до контролюючого органу заяву з копіями платіжних документів, що засвідчують факт подання їх до установи банку.

Позивачем надано лист від 24.12.2014 року № 142, який отримано відповідачем, про що свідчить відмітка на листі, про те, що первісне платіжне доручення позивача щодо сплати податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2014 року №2206 від 21.11.2014 року було своєчасно - 21.11.2014р. подано до банку - AT «Златобанк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вчасно подано до банківської установи платіжне доручення № 2206 на суму 22484,00 грн., а тому порушення термінів сплати податкового зобовязання у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007481501 від 13.10.2015р. Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами камеральної перевірки ПП «БАТІСТ ДНІПРО» про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2230,16 грн.

Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1