Ухвала суду № 55796440, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокусправа № 804/12754/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 804/12754/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі 5359,20рн., також апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 29.12.2015 року.

30.12.2015 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій заявник просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом зазначено, що СДПІ у м. Дніпропетровську є бюджетною установою, що фінансується за рахунок Державного бюджету України та те, що кошторисом за програмою КПКВ 3301010 "Керівництво та управління у сфері фіскальної політики" видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у 2015 році не були передбачені.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС Україні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне провадження апелянт зазначає, що до відповідального фахівця юридичного відділу, що здійснює супроводження даної справи, копія оскаржуваної постанови надійшла лише 04.12.2015 року, у зв'язку з цим не можливо було здійснити апеляційне оскарження у межах законодавчо встановлених строків .

Суд зазначає, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено об'єктивних причин пропуску строку, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строк, встановлений ч.3 ст. 186 КАС України.

Станом на 09 лютого 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі від 22 грудня 2015 року, відповідачем не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради в Дніпропетровській області подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко