Ухвала суду № 55796359, 11.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № 808/8834/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15за позовом:Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій областідо: про:ОСОБА_1 стягнення податкового боргу ВСТАНОВИВ:

01.12.2015р. Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. / а.с. 3-4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. у справі №808/8834/15 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до адміністративного позову не було додано документ про сплату судового збору, та позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову надання документу про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. / а.с. 7-8/.

16.12.2015р. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу / а.с. 14/, у якому посилаючись на те, що позивач є державною установою, яка фінансується безпосередньо з державного бюджету України та у кошторисі установи на 2015р. не передбачено коштів на сплату судового збору .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15 у задоволенні клопотання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору відмовлено / а.с. 15-16/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15 адміністративний позов ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову / а.с. 2/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2015р. про повернення адміністративного позову, подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, позивачем було надано суду докази, які свідчать про відсутність фінансування позивача, який є державною установою, з державного бюджету на сплату судового збору за звернення до адміністративного суду, що свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалу від 22.12.2015р. постановлено з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою звільнити позивача або відстрочити позивачу сплату судового збору та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 26-28/, у судове засідання не зявились.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до адміністративного позову , серед іншого, додається документ про сплату судового збору,

Перелік осіб, яких звільнено від сплати судового збору, під час подання позову до адміністративного суду визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи перелік яких наведено в цій частині, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Аналіз положень чинного законодавства, яке регулює питання сплати судового збору, а також положень чинного процесуального законодавства, зокрема положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.. 88 КАС України, дає можливість зробити висновок про те, що особи, які звертаються до суду мають право звернутись до суду з заявами про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору і це питання вирішується судом з урахуванням майнового стану особи, яка звернулась з відповідним клопотанням.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач під час звернення до суду з адміністративним позовом / а.с. 3-4/ просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та в обґрунтування такого клопотання позивач зазначав, що він є державною установою, яка фінансується безпосередньо з державного бюджету України та у кошторисі установи на 2015р. не передбачено коштів на сплату судового збору, але ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. у справі №808/8834/15 позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до адміністративного позову не було додано документ про сплаті судового збору, та позивачу надана строк на усунення недоліків адміністративного позову надання документу про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. / а.с. 7-8/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищезазначена ухвала суду першої інстанції позивачем не оскаржувалась, натомість 16.12.2015р. позивач на виконання ухвали суду першої інстанції від 02.12.2015р. звернувся до суду з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору за зверненням до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу / а.с. 14/., у якому в обґрунтування такого клопотання позивач зазначав, що він є державною установою, яка фінансується безпосередньо з державного бюджету України та у кошторисі установи на 2015р. не передбачено коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15 у задоволенні клопотання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору відмовлено / а.с. 15-16/, і ця ухвала не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, оскільки з апеляційної скарги / а.с. 19/ вбачається, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15, якою позивачу повернуто адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу / а.с. 2/.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені судом у ухвалі від 02.12.2015р. недоліки адміністративного позову, а саме не було надано документ про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. за подання адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного процесуального законодавства відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повернув даний адміністративний позов позивачу зазначивши при цьому, що повернення адміністративного позову у даному випадку не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду за умови оформлення адміністративного позову відповідно до вимог КАС України.

При цьому колегія суддів незважаючи на те, що питання наявності підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову не було предметом дослідження суду першої інстанції під час прийняття ним ухвали 22.12.2015р. / а.с.2/, яка оскаржується позивачем, вважає за необхідне зазначити, що зазначена позивачем підстава в обґрунтування таких клопотань обмежене фінансування бюджетної установи, що полягає у відсутності у кошторисі витрат на сплату судового збору, не є характеристикою майнового стану підприємства, та у свою чергу не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2015р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016р. у справі №808/8834/15 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15 до закінчення апеляційного розгляду справи / а.с. 24/.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд справи закінчено, колегія суддів відповідно до положень ст.ст. 88,94 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15 у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,94, 196,199,200,205,206КАС України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39500536, м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 10-а) до спеціального фонду Державного бюджету України ( одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 15.02.2016р..

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:О.М. Панченко