Постанова № 55796228, 27.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 804/14973/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України, в якому позивач просить:

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20026 від 10.04.2015 року;

визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600319/1 від 10.04.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у позивача були в наявності всі необхідні документи для визначення митної вартості по першому методу, але митний орган прийняв рішення № 110010000/2015/600319/1 від 10.04.2015 року про коригування митної вартості та видав картку відмови у митному оформленні товару №110010000/2015/20026 від 10.04.2015 року, проте відмова відповідача в застосуванні першого методу митної вартості за ціною договору є необґрунтованою, а застосування другорядного методу застосовано з порушенням ст. 64 МК України.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач не надав повного пакету документів, необхідних для визначення митної вартості за ціною договору, тому був застосований резервний метод визначення митної вартості товару.

Сторони не заперечували щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Покупець, ПАТ «ДМКД») та компанією «Dalmond Trade House Limited» Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № DTH-025-14/14-0314-12 (Контракт), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався здійснити поставку товару Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.

Позивач 10.04.2015 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товарів «алюмопериклазовуглецева цегла» (далі - Товар).

Зазначений товар надійшов на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 №14-0314-12, укладеного між Dalmond Trade House Limited (Кіпр) та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2015/020541 від 10.04.2015 року.

Разом з ВМД згідно обраного декларантом методу визначення митної вартості, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, надано:

контракт купівлі - продажу між ПАТ «ДМКД» та «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) № DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 з додатком № 27 від 27.02.2015 та додатковою угодою № 7 від 29.12.2014 p.; рахунок № DTN-025-14/14-0314-12-80080833 від 06.03.2015р. з вказівкою номера Контракту, ваги товару, ціни і вартості товару; залізничну накладну № R010430 від 19.03.2015р.; лист № 062Д/805 від 10.04.2015р.; сертифікат походження товару № G152109002470299 від 18.03.2015р.; Пакувальний лист від 06.03.2015р. із зазначенням кількості та ваги товару; сертифікат якості на товар від 11.03.2015р.; експортна митна декларація № 060920150091551654 від 21.03.2015р.; дистриб'юторський контракт від 01.01.2013 між постачальником Ляонінг Далмонд вогнетривка компанія Ко., Лтд та дистриб'ютором компанією «Dalmond Trade House Limited» на поставку та продаж продукції; комерційний рахунок між вказаними фірмами та ціни постачання продукції фірмі «Dalmond Trade House Limited» для подальшої реалізації за Контрактот з ПАТ «ДМКД» № DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 за рахунком № DTN-025-14/14-0314-12-80080833 від 06.03.2015р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №033/0403/DMKD15 від 04.03.2015р.

Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право:

1)упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2)письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3)здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4)проводити в порядку, визначеному ст.ст. 345 - 354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5)звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6)застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відповідно до ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:

-формато-логічного контролю;

-контролю співставлення;

-контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 33 МК України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.

За поданою до митного оформлення МД від 10.04.15 №110010000/2015/020541 (відмовлена), посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовані ризики посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовані наступні форми та обсяги контролю: 105-2 «Заявлена митна вартість товару нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару особою (гр8 МД). Порівняти товар із раніше оформленим і з'ясувати причини нижчої вартості. У разі, якщо товари подібні чи ідентичні, провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів».

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Таким чином, у відповідача були підстави вважати, що позивачем не виконано положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно ст. 17 параграфу 6 Угоди за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності. Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Згідно ст. 52 МК України декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п.4.1 ст. 54 МК України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Неможливість застосування першого методу визначення митної вартості обумовлена наступним, а саме:

1)Відповідно п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 № DTH-025-14/14-0314-12 передбачено, що покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.

Умови оплати додатково викладені у наданому до митного оформлення інвойсі продавця від 06.03.2015 № DTH-025-14/14-0314-12-80080834.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари (стаття 58 Кодексу).

Декларантом ПАТ «ДМКД» документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 МКУ та відповідно до положень зазначеного зовнішньоекономічного контракту не надано.

2)Продаж товару, що імпортований в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 № DTH-025-14/14-0314-12, здійснюється відповідно до дистриб'юторського контракту від 01.01.2013 б/н між "LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD" та "Dalmond Trade House Limited". Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості оцінюваних товарів. Документи, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості до митного оформлення не надано.

3)Відповідно до ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 04.03.2015 №033/0403/DMKD15, що містить цінову пропозицію стосовно імпортованого товару на умовах DAF-Manzhouli. Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 27.02.2015 № 27 до контракту, згідно з якою імпортована оцінювана партія товару. Зазначеним прайс-листом виробник LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD", пропонує для продажу товари лише одному покупцеві "Dalmond Trade House Limited", який до того ж є пов'язаним із ним, як зазначено вище, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару.

4)У підтвердження митної вартості товару надано інвойс виробника від 06.03.2015 № DTH-025-14/14-0314-12-80080834. Зазначений документ містить відомості про вартість імпортованого товару марки DALCAR Р-8НЗ - 760,00 дол.США/т, марки DALCAR AP-70L3 - 945,00 дол.США/т на умовах DAF- Manzhouli.

5)Копія декларації країни експорту від 10.03.2015 № 060920150091551591 стосовно імпортованого товару заповнена іноземною мовою та, всупереч вимогам ст.254 МКУ, надана без перекладу, тому ускладнене проведення контролю відповідно п.3 ст.53 МКУ щодо наявних розбіжностей. Зазначена декларація містить відомості щодо вартості товару на умовах FOB що не відповідає ні умовам зазначеного контракту, ні відомостям рахунків виробника та продавця.

6)Відповідно до наданих провізних документів (залізнична накладна від № R010376 16.03.2015) товар надійшов залізничним транспортом.

В той же час інвойс продавця від 06.03.2015 № DTH-025-14/14-0314-12- 80080834 містить відомості про вартість імпортованого товару марки DALCAR Р-8НЗ - 1035,00дол.США/т, марки DALCAR AP-70L3 - 1125,00 дол.США/т на умовах DAP-станція «Правда».

Відповідно п.10 ст.58 МК України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

За умовами контракту від 14.02.2014 № DTH-025-14/14-0314-12, визначено умови постачання DAP-станція «Правда», які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.

Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 07.04.2015 № 062Д/763, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МК У вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

відповідно до ст.254 МКУ переклад митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларанта повідомлено про можливість (відповідно до пункту 6, ст.53 МКУ) подати будь-які додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Листом від 10.04.2015 № 062Д/825 надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений п.3 ст. 53 МКУ та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 МКУ.

Частиною 6 ст. 53 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Однак позивач відмовився надати будь-які інші документи щодо підтвердження митної вартості.

З огляду на те, що надані декларантом документи не відповідають положенням ч.2, ч.8 ст.52, ч.10 ст.58 МК України та не містять відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і є достовірними для підтвердження числових значень митної вартості товару відповідно до ч.5 ст.55 МК України під час проведення консультацій здійснено обмін наявною у митного органу та позивача інформацією.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до п.2, п.3 ч.6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:

- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України;

- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, митна вартість зазначеного імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем було розглянуто можливість застосування наступних методів визначення митної вартості.

Митним органом надано інформацію щодо вартості товару «Невипалена цегла: марки DSA-8SKX10 - А1203-71,69; MgO-11,42%; С-9,73%. Термооброблена методом сушки при температурі 250-280 град.за Цельсієм. Вогнетривкість 1750 град.за Цельсієм. Призначені для футерівки робочого шару сталерозливного ковша», країна виробництва Китай, виробник Dashiqiao SanQiang Refractory Materials Co.,LTD - МД IM 40 № 110010000/2015/020093 від 21.01.2015, № 110010000/2015/020104 від 22.01.2015 з рівнем митної вартості визначеної за ціною угоди (контракту) -1,187 дол.США /кг.

Обраний для порівняння товар імпортується ПАТ «ДМКД». При проведенні порівняння враховано характер угоди (непрямий контракт), хімічний склад - основним компонентом є А1203 у співставному процентному складі, сферу застосування - футерування сталерозливного ковша.

Рівень митної вартості оцінюваного товару «Алюмопериклазовуглецева цегла марки DALCAR Р-8НЗ (30/0) з вмістом А1203-70,55%; MgO-9,77%; С-9,16%. Вогнетривкість-1650 градусів за Цельсієм. Виробляються на основі високоглиноземистих, сировинних матеріалів з вмістом магнію та вуглецю, шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування та з подальшою термообробкою 200-250 градусів за Цельсієм. Застосовується для футерування сталерозливних ковшів», заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» становить 1,035 Дол.США /кг.

За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у митного органу інформацією проведеного відповідно до положень ст.337 МКУ та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 встановлено, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» за митною декларацією від 10.04.2015 № 110010000/2015/020538 рівень митної вартості товару нижчий, ніж визнаний митним органом за ціною угоди (контракту) МД ІМ 40 № 110010000/2015/020093 від 21.01.2015, № 110010000/2015/020104 від 22.01.2015.

Консультацію щодо застосування методів визначення митної вартості та обмін наявною інформацією стосовно митної вартості імпортованого товару за умови додержання вимог щодо її конфіденційності з декларантом проведено.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів - прийняту органом доходів та зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ, унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

У зв'язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів послідовно розглянуто можливість застосування наступного методу визначення митної вартості - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів - прийняту органом доходів та зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті 62 МК України на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною. Відсутність у органу доходів та зборів та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1)фізичні характеристики;

2)якість та репутація на ринку;

3)країна виробництва;

4)виробник.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст.58 і 59 МК України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Згідно ст.ст.62, 63 МК України методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.

Відповідно до ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Таким чином, відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2- ґ - резервний метод із застосуванням вартостей, визначених митним органом. Відповідно до ч.6 ст.54 МК України та ч.1 ст.55 МК України, якщо неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості - за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до п.2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 р. № 599 у зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання прийнято рішення про коригування митної вартості.

Отже, для можливості застосування методів 2а) та 2б), митні оформлення, що стали підставою для коригування митної вартості повинні бути здійсненні за вартістю операції, тобто за ціною договору.

У зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна лише інформація щодо митного оформлення ідентичного товару, здійсненого за другорядними методами, у відповідача не було правових підстав для застосування методів 2а) та 2б), у зв'язку з чим застосовано саме резервний метод.

Митну вартість товару скориговано за попереднім оформленням відповідно до статті 64 МК України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення подібного товару за резервним методом. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - МД ІМ 40 № 110010000/2015/020093 від 21.01.2015 з рівнем митної вартості - 1,187 дол.США /кг (метод 2 ґ).

Таким чином, за митною декларацією №110010000/2015/020541 від 10.04.2015 року видано картку відмови №110010000/2015/20026 від 10.04.2015 року.

Коригування митної вартості проведено за рішенням від 10.04.2015р. №110010000/2015/600319/1, яким митна вартість товару була збільшена до 1,187 Дол. США за кілограм.

Згідно з ч.8 ст.55 МК Ураїни Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару надіслано до Дніпропетровської митниці лист від 03.06.2015 №062Д/1446 з наступними додатковими документами:

- висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 18.05.2015 №ГО-1476.

Інші документи за сформованим переліком до митниці не надходили.

Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткових документів для перегляду рішення про коригування митної вартості товару „вироби вогнетривкі периклазовуглецеві" та проінформовано Позивача листом від 09.06.2015 року про наступне:

1. Частиною четвертою ст.58 Кодексу визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як зазначено у гр.33 рішення про коригування митної вартості, за результатами здійснення митного контролю встановлено, що відповідно п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 №DTH-025-14/14-0314-12 покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Враховуючи вищезазначені положення зовнішньоекономічної угоди та дату фактичної поставки партії товару, на момент подання додаткових документів листом підприємства від 03.06.2015 №062Д/1446, оплата за товар повинна бути здійснена у повному обсязі.

Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують повноту і своєчасність оплати, до митного оформлення листом від 03.06.2015 №062Д/1446 ПАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського" до митниці не надано.

2. Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 18.05.2015 №ГО-1476 підтверджено, що ринкова вартість „виробів вогнетривких периклазовуглецевих марки DALCAR Р-8НЗ походженням з Китаю, імпортованого ПАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського" за контрактом від 14.02.2014 №DTH-025-14/14-0314-12, додатком №8 від 30.04.2014, комерційним рахунком від 06.03.2015 №DTH-025-14/14-0314-12-80080833 складає 1035,00 дол.США на умовах поставки DAP - ст.Правда, м.Дніпродзержинськ.

Керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, пункту 1 частини п'ятої ст.54 Кодексу, проведено перевірку відомостей про вартість товару у наданих документах.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації Інтернет - ресурсів https://www.zauba.com, http://www.made-in-china.com, http://www.dinas.com.ua.

Однак, використана для маркетингового аналізу інтернет-сторінка https://www.zauba.com/import-PERICLASE+SPINEL+BRICKS-hs-code.html містить інформацію стосовно вартості вогнетривких виробів, країна походженням з Німеччини, що не відповідає регіону та країні виготовлення (Китай) партії товару, що оцінюється.

Інтернет - сторінка http://www.made-in-china.com/products-search/hot-china- products/Periclase-spinel_Bricks.html містить пропозиції продажу товарів, датовані серпнем-вереснем 2014 року. Вартість товару, що оцінюється, „алюмопериклазовуглецева цегла марки DALCAR Р-8НЗ", зафіксована сторонами зовнішньоекономічного контракту № DTH-025-14/14-0314-12 у додатку № 27 від 27.02.2014.

Інтернет-сторінки:

http://www.dinas.com.ua/eng/articles/40-periclase-magnesite-carbon-refractories;

http://cnbm2007.en.made-in-china.com/product/moLxMejXXbRP/China-Magnesite-Alumina-Spinel-Brick.html не містять інформації щодо вартісних показників вогнетривких виробів.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 18.05.2015 №ГО- 1476, яким підтверджено заявлену декларантом вартість товару, також не враховано наявність посередника у оцінювані зовнішньоекономічній операції та, відповідно, торгівельну надбавку.

Зазначене унеможливлює використання наданого висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 03.03.2015 №ГО-561 в якості підтвердження заявленої декларантом митної вартості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з сформованим митницею переліком, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у відповідача були відсутні підстави для визнання заявленої позивачем митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 10.04.2015р. №110010000/2015/600319/1.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні Картки відмови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Позивачем надано пояснення в якому зазначено, що В зв'язку з відмовою Відповідача в прийнятті митної декларації №110010000/2015/020541 від 10.04.2015р. відбулося коригування заявленої Позивачем митної вартості товару, яке проведено за рішенням від 10.04.2015р. №110010000/2015/600319/1, яким митна вартість товару була збільшена з 1,035 Дол. США за кілограм до 1,187 Дол. США за кілограм.

В зв'язку з підвищенням Відповідачем митної вартості товару та в зв'язку з нагальною потребою ПАТ «ДМКД» у поставленій продукції Позивач оформив нову ВМД №110010000/2015/020545 від 13.04.2015р. з коригованою ціною товару.

Відповідного гр. 47 ВМД № 110010000/2015/020545 від 13.04.2015р. в зв'язку зі збільшенням митної вартості товару збільшилися ввізне мито та ПДВ на загальну суму 79820,72 грн., які Відповідач зарезервував на рахунку Позивача.

Оскільки, судом підтверджено правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості від 10.04.2015р. №110010000/2015/600319/1, позивачу необхідно сплатити решту судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1