Ухвала суду № 55795935, 11.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/54164/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 р.

у справі № 804/6307/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку до 22.01.2016 р., про що постановлено ухвалу від 29.12.2015 р., яку було направлено скаржнику. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2016 р. скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги повторно. На обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків скаржник наводить доводи аналогічні тим, які були викладені в попередньому клопотанні. В зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для повторного продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, скаржнику роз'яснюється, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 22.01.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Приходько

суду України