Ухвала суду № 55795878, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/28305/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Кошіля В. В., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Рапід" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Рапід" (далі - ТОВ "Завод Рапід") звернулось до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Основ'янська ОДПІ) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у задоволені позову ТОВ "Завод Рапід" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Завод Рапід" задоволено. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 року №0000861501 в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Основ'янська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року.

ТОВ "Завод Рапід" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Основ'янської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Основ'янською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Завод Рапід" бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2014 року. За результатами даної перевірки складено акт №625/20-38-15-01-09/35246744 від 19.02.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено залишок від'ємного значення ПДВ (р.24) на суму 265000,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.03.2015 року №0000861501.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних без будь-яких заперечень чи перешкод, до цього часу перебувають в реєстрі.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, якщо податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, реєстрація їх в електронному вигляді не можлива.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виключає порушення вимог п. 201.1 ст. 201 та п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Крім того, під час укладання указаного договору контрагент перебував зареєстрованим в електронному реєстрі платників податків на додану вартість.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладений між TOB «Завод «Рапід» та TOB «ЖБК-5" договір купівлі-продажу № ЖБ-0001094 від 17.12.2013р. мав реальні наслідки. На підтвердження цього позивачем надано необхідні документи, що підтверджують реальність отримання за договором товарів, зазначених у спірних податкових накладних, а також добросовісність позивача, яка полягає у відповідності вчинених дій господарській меті.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що платник податку на момент вчинення господарських операцій мав взаємовідносини з контрагентом, який знаходився за своєю юридичною адресою та був зареєстрованим платником ПДВ, що дає позивачу право на формування податкового кредиту та валових витрат. Надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку оформлені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, будь-яких застережень з цього приводу акт перевірки не містить.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються на безпідставних та непідтверджених даних податкового органу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Завод Рапід".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович В. В. Кошіль О.І. Степашко