Ухвала суду № 55794869, 11.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/3218/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2016 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з тих мотивів, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копію оскаржуваного судового рішення, яку не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 лютого 2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко