Ухвала суду № 55794855, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/33081/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

секретар судового засідання Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на додаткову постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області про стягнення примусово сплаченого збору,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року задоволено позов частково й стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області через Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_4 сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні автомобіля в сумі 5 138,25 грн.

Додатковою постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року, стягнуто з Державного бюджету з р/р 31219224700002, відкритого на ім'я управління Державної казначейської служби України у місті Чернівцях (код ЄДРПОУ 37978173, Банк: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) на користь ОСОБА_4 суму сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів у розмірі 5 037,50 грн.

Ухвалюючи з власної ініціативи додаткове судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з необхідності визначити спосіб виконання рішення, оскільки суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування можуть бути повернуті виключно органами Державного казначейства України шляхом списання коштів з спеціальних рахунків, на яких вони акумулюються, а заявлена до відшкодування сума 5 138,25 грн. повністю не може бути стягнута, оскільки 100,75 грн. є оплатою послуг банку, тоді як 3% від суми, яка сплачена при відчуженні легкового автомобіля (167 916,67 грн.) складає 5 037,50 грн.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Порядок прийняття додаткового судового рішення визначено статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Разом з тим, додаткова постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року не є додатковим судовим рішенням відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нею змінено зміст резолютивної частини рішення від 12 липня 2011 року, визначено новий порядок стягнення коштів та інша сума збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Тобто, судом першої інстанції фактично прийнято нове судове рішення по справі, що суперечить вимогам процесуального закону.

Оскільки передбачені законом підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, то висновки судів попередніх інстанцій про необхідність постановлення такого рішення неможна визнати законними та обгрунтованими.

Частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідач у касаційній скарзі правомірно посилався на порушення окружним судом норм процесуального права, оскільки у справі відсутні повідомлення сторін про розгляд питання щодо винесення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити частково.

Додаткову постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: