Ухвала суду № 55794671, 25.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ К/800/2258/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області

на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року

у справі № 338/39/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області

про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із позовом до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення комісії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 30 вересня 2013 року «Про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи періоду з 02 січня 1988 року по 31 грудня 1988 року», визнання протиправним рішення УПФУ в Богородчанському районі від 06 грудня 2013 року «Про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах».

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним п. 2 рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у підтвердженні стажу роботи на пільгових умовах ОСОБА_1 за період з 02 січня по 31 грудня 1988 року. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, що виразилися у відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 жовтня 2013 року. В решті позову - відмовлено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 338/39/14-а і прийняти нове рішення яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_1, з 30 квітня 1985 року по 01 січня 1989 року та з 02 січня 1990 року по 20 вересня 1991 року вона працювала сушильницею шпону і фанери фанерного цеху Солотвинського лісокомбінату. Отже її стаж роботи із шкідливими умовами праці становить 5 років 4 місяці та 19 днів, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, запис № 14 у трудовій книжці про присвоєння ОСОБА_1 професії різника шпону 3-го розряду (наказ № 190-к від 31 грудня 1987 року), не свідчить про те, що вона була цим наказом переведена на цю посаду і відповідно відсутні підстави вважати, що відбулася зміна істотних умов праці.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанці не спростовують.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 338/39/14-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед