Ухвала суду № 55794473, 09.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/601/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Бершадська ОДПІ) до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі - ДП "Ладижинський завод "Екстра") про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного від 19.05.2015 позов задоволено та надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 3767149,41 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2015 залишено без змін.

В листопаді 2015 року ДП "Ладижинський завод "Екстра" подав заяву про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного від 19.05.2015 на один рік.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного від 25.11.2015 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДП "Ладижинський завод "Екстра" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 адміністративний позов Бершадської ОДПІ задоволено та стягнуто з рахунків ДП "Ладижинський завод "Екстра" у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг в розмірі 3640556,21 грн.

Однак інкасові доручення Бершадської ОДПІ залишилися без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках, а тому Бершадська ОДПІ звернулась до суду з позовом надання дозволу на погашення вказаного податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

19 травня 2015 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов Бершадської ОДПІ задоволено та надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 3767149,41 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

19 серпня 2015 року постановою Державної виконавчої служби було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в банках та належать боржнику ДП "Ладижинський завод "Екстра".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів неплатоспроможності заявником не надано та належними засобами доказування не підтверджено наявність передбачених процесуальним законом підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у звязку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Тобто, положення вказаних статей визначають саме неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження.

Крім того, підставою для застосування зазначених норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наведення та підтвердження наявності таких обставин є обов'язком заявника.

З матеріалів справи встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.08.2015 ВП №48401839 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ДП "Ладижинський завод "Екстра" на підставі рішення суду у звязку зі стягненням з рахунків ДП "Ладижинський завод "Екстра" податкового боргу в розмірі 3640556,21 грн.

У поданій заяві заявник (відповідач) просить відстрочити виконання постанови на один рік у звязку з тим, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані, виконання рішення суду у вигляді продажу описаного майна завдасть шкоди технологічному процесу, що позбавить підприємство можливості провадити повноцінне виробництво і отримувати прибуток.

На підтвердження важкого матеріального становища заявником надано довідку про залишок коштів на рахунку ДП "Ладижинський завод "Екстра" Ладижинського відділення ПАТ "Райффайзен банк Аваль" станом на 05.11.2015, який складає 0,00 грн., та довідку по відкритим рахункам підприємства та залишку коштів на них станом на 05.11.2015 з Ладижинського відділення ВРВ ПАТ "КБ "Хрещатик", який складає 0,00 грн.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що вищевказані відомості про відсутність грошових коштів на рахунках підприємства станом на конкретні дати (які, крім того, є відмінними в різних банківських установах) не свідчать про тривалу відсутність коштів на рахунках заявника, не є доказом того, що кошти будуть відсутні на рахунках заявника в майбутньому, а тому не являються достатніми доказами, які б свідчили про наявність достатніх підстав для розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 263 КАС України.

При цьому апеляційний суд також враховує, що відповідно до рішення суду першої інстанції, про відстрочення виконання якого просить відповідач, надано дозвіл на погашення його податкового боргу в сумі 3767149,41 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а не за рахунок коштів що перебувають на рахунках.

Разом з тим, інших доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, до суду заявником не надано, рівно як і того, що його відстрочення, призведе до належного виконання.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2015.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4