Ухвала суду № 55794462, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. м. Київ К/800/6678/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Бившева Л.І. Маринчак Н.Є.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р.

у справі № 820/17502/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг» (далі - позивач, ТОВ «Техноспецмаркетинг») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Техноспецмаркетинг», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Техноспецмаркетинг» на адресу шлюзу прийому звітності «ДПА України» були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року в електронній формі.

У відповідь позивачем отримано квитанцію №1 про відмову у прийнятті вказаної звітності.

У зв'язку з наведеним, ТОВ «Техноспецмаркетинг» були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року засобами поштового зв'язку на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова.

У відповідь було отримано листи ДПІ у Київському районі м. Харкова, згідно з якими позивачу було повідомлено, що на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 не вважається податковими деклараціями через невідповідність індивідуального податкового номеру та номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний період. ТОВ «Техноспецмаркетинг» податковий номер 37093551 не є платником податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем правомірно не прийнято податкові декларації ТОВ «Техноспецмаркетинг» з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року

Суд касаційної інстанції не може погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно із п. 183.12 ст. 183 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Порядок перереєстрації платників податку на додану вартість встановлений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 14.11. 2014 року № 1130 (надалі-Положення).

Відповідно до п. 3.1 Положення реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

У відповідності до п.5.10 Положення підставою для внесення до реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а-1556/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача та скасовано рішення № 10/15-02-36 від 31.01.2012 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Техноспецмаркетинг», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що судам попередніх інстанцій, для правильного вирішення справи, необхідно взяти до уваги те, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення вищезазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

При цьому наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва, до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг» задовольнити частково.

2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак