Ухвала суду № 55794454, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ К/800/2370/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради

на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року

у справі № 226/1630/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради

про визнання рішення незаконним, скасувати рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Управлінням праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Димитровського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 226/1630/15-а і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано рішення управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради від 20 лютого 2015 року про припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям незаконним. Скасовано рішення управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради від 20 лютого 2015 року про припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради відновити виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з березня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, обов'язковою умовою для припинення виплати отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям є наявність встановленого факту умисних дій особи (сім'ї) щодо подання недостовірних даних, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається наявність того, що відповідач ОСОБА_1 при поданні декларації про доходи та майновий стан, діяла із умислом подання недостовірних відомостей, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги.

З огляду на незначну житлову площу будинку, який позивач не вказала в декларації про доходи та майновий стан, це не впливає на призначення соціальної допомоги.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 226/1630/15-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед