Ухвала суду № 55794187, 10.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.Справа № 820/8388/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участі представників :

позивачаОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі № 820/8388/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оргтехбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оргтехбуд" (а.с.228, 229-233 т.2).

Скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 року №0001632201 та НОМЕР_1, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність та необґрунтованість, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного районного суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Податковий орган зазначає, що висновки викладені в Акті перевірки від 12.06.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки позивача відповідають фактичним обставинам та є правомірним. Апелянт доводить та наголошує на тому, що мало місце відсутність господарських відносин, а тому позивач не мав права на формування податкового кредиту за показниками зазначеного контрагента.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін. Надав письмові заперечення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Фірма "Оргтехбуд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" за період з 01.01.2011 року по 23.03.2015 року, їх реальності, повноти відображення в обліку та подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Результати перевірки оформлені актом від 12.06.2015 № 2502/20-30-22-01/24133036, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення податкового зобов'язання (в межах використаного податкового кредиту) на суму ПДВ 34293 грн. (2014 рік); пунктів 198.2,198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення податкового кредиту у загальному розмірі 2629998,00 грн., у т.ч. ПДВ 43833,00 грн. (серпень 2014 року на суму ПДВ 23350,00 грн., вересень 2014 року на суму ПДВ 10943,00 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9540,00 грн.);

пунктів 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення доходу у загальному розмірі 171463,00 грн. (в межах використаних витрат); пунктів 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення витрат у загальному розмірі 219 166, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 12.06.2015 року № 2502/20-30-22-01/24133036, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_2 від 01.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 10732,50 грн., з яких: основний платіж - 8586,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2146,50 грн.;

- № НОМЕР_1 від 01.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 14310,00 грн., з яких: основний платіж - 9540,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4770,00 грн.

Визначаючі порушення, податковий орган враховуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи та перевірки діяльності щодо ТОВ «Техно-спецальянс», акт перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова від 05.01.2015 року щодо встановлених порушень контрагента, після дослідчення наданих документів до перевірки виходив з відсутності факту реального здійснення господарських операцій Позивача з ТОВ «Техно-спецальянс» в частині придбання товарів (послуг) від даного контрагента у серпні-вересні 2014 року, що є наслідком відсутності права позивача на формування відповідних показників податкової звітності з податку на прибуток підприємства та ПДВ.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, з огляду на представлені документи податкового та бухгалтерського обліку, та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків податкового орагну, які прийняті внаслідок неналежної оцінки фактичним обставинам, що в свою чергу призвело до необґрунтованого визначення податкового зобовязавння.

Щодо правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту, та повязаних з цим відносинами врегульовано статтею 198, 200, 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Порядок формування платником податків витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, врегульовано статтями 135, 138-139 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Фактичного спору між сторонами щодо правозастосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, та п.198.2, п. 198.3 ст. 198, 201.1, 201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, умовою правомірності формування ТОВ «Фірма Ортехбуд» витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, є реальність здійснених господарських операцій по укладеному договору з ТОВ «Техно-спецальянс», при чому така правомірність та товарність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що є підставою для формування показників податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту та показників податку на прибуток підприємтсва, та як наслідок з боку відповідача прийнятих ним на підставі акту перевірки спірного податкових повідомлень - рішення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. В той же час, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як встановлено судами за матеріалами справи, спірні правовідносини, що мали вплив на формування позивача показників податкового обліку з податку на прибуток та ПДВ за жовтень 2014 року, виникли відносно будівельно-монтажних робіт на підставі відповідних договорів підряду укладеного між позивачем та його контрагентом.

Колегія судді звертає увагу, що контролюючим органом не було встановлено, що ТОВ «Техно-спецальянс» був виключений з ЄДРПОУ, та на час господарських операцій мав неналежний статус юридичної особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "Фірма "Оргтехбуд" (Замовник) та ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" (Підрядник) укладено договори про надання послуг, а саме: № 19/08/14 від 04.08.2014 року, № 20/08-14 від 04.08.2014 року, № 21/08-14 від 12.08.2014 року, № 23/09-14 від 08.09.2014 року, № 24/09-14 від 10.09.2014 року, № 27/10-14 від 02.10.2014 року, № 28/10-14 від 10.10.2014 року, № 30/11-14 від 03.11.2014 року, № 32/11-14 від 05.11.2014 року, № 31/11-14 від 04.11.2014 року, № 35/12-14 від 01.12.2014 року, № 36/12-14 від 02.12.2014 року, № 1/01-15 від 05.01.2015 року, № 2/02-15 від 02.02.2015 року.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання ремонтно - будівельних робіт. Роботи Підрядник виконує як зі своїх матеріалів, так і з матеріалів Замовника. Проведення ремонту здійснюється за адресами, вказаними у договорах. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актом здавання - приймання виконаних робіт. Вартість робіт відповідно до кошторису у т.ч. ПДВ вказана у кожному договорі. Підрядник повинен приступити до виконання робіт з моменту підписання договору. Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, протягом трьох діб з дня подання їх до приймання. Термін подання до приймання виконаних робіт - день передачі Замовнику акта про виконання робіт. Суму вартості робіт Замовник сплачує Підряднику протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт. Розрахунки за договором здійснюються Покупцем в національній валюті України безготівково, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Факт виконання умов договорів з ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" підтверджується залученими до матеріалів справи документами податкового та бухгалтерського обліку, а саме належним чином оформленими: податковими накладними (т. 2, а.с. 85-111), актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, які підписані сторонами без зауважень (т. 1, а.с. 100-250, т. 2 а.с. 1-29).

Оплату за надані послуги позивачем було здійснено у повному обсязі у безготовіковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 112-130, 164-183).

Крім того, ще одним з факторів підтверджуючих правомірність формування показників податкової звітності позивачем, є те, що господарським відносинам між Позивачем та ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС", передували господарські відносини між ПАТ «Харківський завод «Оргтехніка», ТОВ «Виробниче підприємство ОСОБА_3», як замовник та позивачем ТОВ «Ортехбуд», як підрядник на виконання та здачу в строк закінчені будівельно-монтажні роботи на обєктах замовників. Будь-яких обмежень для позивача щодо можливості залучення для виконання таких робіт інших підрядних сторін не встановлено. Тобто, на виконання договірних цих відносин, позивачем додатково залучений інша особа для таких робіт в особі ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС". Зазначені обставини підтверджуються документами, які перебувають у справі та які були предметом дослідження податковим органом, що знайшло своє відображення у акті перевірки (а.с.12 акту), безпосередньо податкові накладні по зазначеним особам №1 від 05.08.2014р. на суму 60000, у т.ч. ПДВ 10000 грн.; №2 від 07.08.2014 р. на сумум 70000-ПДВ-11666, 67; №5 від 22.09.2014 р. на суму 500000 грн. ПДВ-8333, 33 грн.; №6 від 22.09.2014 на сумум 50648, 77 грн. ПДВ 8441, 46 грн. довідка щодо вартості виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за вересень 2014 р., Акти №1, 2 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2).,

та відповідно по ТОВ «ВП Бриск ОСОБА_3» податкова накладна №5 від 26.08.2014 року на суму 27000 грн., ПДВ-4500 грн.; довідка щодо вартості виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2014 р., Акт №1 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2).

З огляду на досліджені первинні документи податкового та бух обліку, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, ні контролюючим органом ні судами не встановлено не встановлено.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на акт ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.01.2015 року № 6/20-31-22-03-07/38381909 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 10.11.2014 року", з огляду на наступне.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків порушень або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення саме платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та беззаперечно підтверджує обставини фактичної недійсності.

Зазначені обставини в межах цієї справи, що розглядається судом щодо оскарження спірних ППР, жодним чином ще не доводить злонавмисний факт дійсної обізнаності щодо «дефекту», юридичної нікчемності його контрагента або такого наміру позивача, який юридично спрямований на безпідставне формування показників податкового обліку з податку на прибуток підприємства та ППР. Колегія суддів вважає, що податковим органом в межах цієї адміністративної справи, не доведено перед судом та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували, що позивач діяв без належної обачності й обережності, і йому могло бути відомо про порушення, які можливо допущенні його контрагентом, в тому числі щодо його фіктивності.

Ні на час прийняття спірних податкових повідомлень рішень, ні час розгляду справи в суді, не представлено жодних доказів - наявних судових рішень прийнятих в межах, кримінального провадження на підставі якого була призначена та проведена документальна перевірка позивача. Відсутні на даний час і інші судові рішення, за якими встановлений злочинний, свідомий зв'язок між Позивачем та ТОВ «Техно-Спецальянс». Встановлення такого порушення за можливе лише після логічного закінчення в межах кримінального провадження по справі, по які проводиться розслідування.

Кримінальна справа у сфері порушення податкового законодавства щодо посадових осіб Позивача не розглядалась, не було предметом судового розгляду та судові рішення в межах кримінальної справи відносно позивача не приймалось.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином. Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями з контрагентом. Крім того, матеріалами справи доведено використання у власній господарській діяльності придбаних та отриманих послуг за відповідний податковий період, підтверджений рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно зясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення субєкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірних податкових повідомлень рішення доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані ППР, прийняті відповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, відповідач не є особою, який підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому зобовязаний був при поданні апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі встановленому законом.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року за заявою відповідача відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розмір судового збору, що підлягав би до сплати, огляду на загальну суму позовних вимог 25042, 50 грн., складає 2010 грн. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з відповідача.

Керуючись ст. ст.2, 11, 87, 94, 98, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі № 820/8388/15 - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 2010 (дві тисячи десять) гривен до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі, - з 12.02.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6