Ухвала суду № 55793769, 08.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 493/2553/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року задоволено позов та зобовязано відповідача поновити виплату пенсії позивача, з 01.06.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду пенсійним органом подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 01.09.2015 року) за подання субєктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, у справах немайнового характеру, встановлено судовий збір, у розмірі 110%, що підлягав сплаті при поданні позову (25.12.2015 року), а саме у сумі 1339,80 грн., проте апелянтом не сплачено даний судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Вважаю, що оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку із відсутністю коштів, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обовязків.

Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України Про судовий збір, який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. До того ж, починаючи з 01.01.2016 року діє новий Закон України Про Державний бюджет, яким передбачено видатки на сплату судового збору державними органами.

Така ж правова позиція викладена у численних рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у рішеннях від 15.09.2015 року по справам №№К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15, від 18.09.2015 року по справі №К/800/40773/15, від 21.09.2015 року по справі №К/800/40868/15.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за апеляційною скаргою УПФУ в Балтському районі Одеської області, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 38016923.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.