Рішення № 5578612, 12.02.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№2-1014/16

2008p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Антонової Н.В.,

при секретарі - Вороні О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем 03.11.2005 р. було укладено договір оренди № 87 нежитлового приміщення площею 7, 3 м. кв., розташованого на АДРЕСА_1, та договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна № 87"А" від 03.11.2005 р.

Зазначав, що у зв'язку із змінами у законодавстві 29.03.2006 р. проводилась робота по приведенню діючих договорів оренди до вимог чинного законодавства. Оскільки єдиним орендодавцем державного майна виступає Фонд державного майна України в особі його регіонального управління, усім орендарям, в тому числі, і відповідачу, було направлено листа з вимогою звернутися у місячний термін до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області з метою переукладання договорів оренди з належним орендодавцем, що і було виконано відповідачем. До серпня 2006 р. відповідач продовжував користуватися приміщенням, а з травня 2006 р. припинив сплачувати орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість за комунальні та експлуатаційні послуги на загальну суму 359, 47 коп.

Зауважив, що позивачем направлялась на адресу відповідача претензія та було виставлено до оплати рахунки по орендній платі й по відшкодуванню комунальних та експлуатаційних витрат. На дані звернення від відповідача надійшов лист, згідно якого останній вимог не визнав, посилаючись на те, що фактично приміщення не використовувалась з травня місяця. Однак, акт прийому-передачі нежитлового приміщення, надісланий відповідачу, повернувся на адресу позивача не підписаний, тому фактично приміщення передано з оренди не було.

Провив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні та експлуатаційні послуги, яка станом на 20.09.2007 р. становить 359, 47 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення відповідальності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, між 03.11.2005 р. між сторонами був укладений договір оренди № 87 (а.с. 5-6), за яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально

визначене майно: частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача, та договір № 87 „А" про відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Дане приміщення було передано відповідачеві згідно акту прийому-передачі від 03.11.2005 р. (а.с. 8).

Згідно наданого позивачем розрахунків (а.с. 13-16), відповідач, в свою чергу, зобов'язання, взяті на себе при укладанні договору, не виконав, внаслідок чого виник борг на загальну суму 359, 47 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору та діючого законодавства, ОСОБА_1. своїх зобов'язань не виконує, виниклу заборгованість не повертає.

Відповідач попереджався про наявність за ним заборгованості та про необхідність її погашення (а.с. 12), однак, в порушення вимог п.п. 8, 9 Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна № 87 „А", згідно якого відповідач повинен був сплатити рахунки на протязі семи календарних днів з моменту їх отримання, належно не відреагував на попередження позивача і заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Сумського обласного виробничого управління водного господарства до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Сумського обласного виробничого управління водного господарства (п/р 35229007000065 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 14002899), яке розташовано: м. Суми, вул. Кірова, 27, заборгованість за комунальні та експлуатаційні послуги в сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп., судовий збір - 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) грн., а всього - 440 (чотириста сорок) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.