Рішення № 5578059, 26.11.2007, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2-411\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд « м . Черкаси про розірвання договору та відшкодування збитків та зустрічним позовом підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів « до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №35 від 30.10.2002 року на дольову участь в будівництві житла господарським способом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору №35 від 30.10.2002 року та відшкодування збитків, що були їй завдані внаслідок його невиконання відповідачем, на загальну суму спочатку - 229140 грн., а станом на жовтень 2007 року - 595100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на такі обставини, що викладені в позовній заяві, а саме :

24.06.1993 року між комерційною фірмою „Фонд" та відповідачем -Черкаським державним заводом хімічних реактивів був укладений договір на дольову участь в будівництві житла першої черги восьмисекційного будинку АДРЕСА_1 загальною площею 204 кв. м. Згідно пункту 3 Договору вартість будівництва 1 кв. м. житла складала 500 тисяч карбованців.

Згідно до умов договорів комерційна фірма „Фонд" взяла на себе зобов'язання по фінансуванню витрат на знос старих будівель, виготовлення проектно-кошторисної документації та веденню будівництва.

За підсумками фінансово-господарських відносин між відповідачем та фірмою „Фонд", що підтверджені актом звірки взаєморозрахунків, зобов'язання по фінансуванню будівництва квартир були виконані в повному обсягу.

30.10.2002 року нею було укладено два договори , перший укладений з ТзОВ «Фонд « на передання долі в дольовому будівництві , яким їй було передано 103, 84 кв.м житлової площі чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а другий , укладений із заводом на дольову участь в будівництві житла , яким підтверджується сплата нею вартості 103, 84 кв.м житла та в подальшому обов'язок відповідача протягом 10 днів з дня підписання державною технічною комісією акта прийому будинку передати їй 103, 84 кв.м житла . Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №111 від 22.01. 2004 року затверджено акт державної технічної комісії від 16.01.2004 року «Про прийняття в експлуатацію першої черги

восьмисекційного житлового будинку АДРЕСА_1 « . 30.01.2004 року вона звернулася до адміністрації заводу з заявою про надання у відповідності до укладеного договору 4-х кімнатної квартири , проте відповіді не отримала .Повторно звернулась до відповідача 6.11.2006 року з вимогою про відшкодування збитків , але в задоволенні заяви їй відмовили .Також вона здійснювала доплату в касу відповідача -1766 грн. 40 коп.

23.04.2007 року підприємством «Черкаський державний завод хімічних реактивів « надано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №35 від 30.10.2002 року про дольову участь в будівництві житла господарським способом з посиланням на норми ст. ст. 229, 261, 267 ЦК України та на не відповідність умов п.п. 1.1 та 2.1 договору стосовно розміру сплаченого ТОВ «ФОНД « житла дійсним обставинам , позивач на день укладення договору був замовником будівництва , а не генпідрядником , відповідачка не в повній мірі компенсувала ТОВ «Фонд « вартість житла на час укладення договору .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю , в зустрічному позові просив суд відмовити , оскільки він не базується на фактичних обставинах справи і є надуманим .

Представник відповідача - Черкаського державного заводу хімічних реактивів - Петренко C.O. позов ОСОБА_1 не визнав, просив суд задовольнити зустрічний позов, надавши письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд « м . Черкаси Фрідман Л.С. зазначив , що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення , оскільки згідно наказу №7 від 24.02.1994 року ОСОБА_1 була прийнята в дольову участь в будівництві житла . Дольова участь передбачає згідно договору розрахунки за житло , як грошима так і внесення матеріалів , виконанням робіт. В даному випадку ОСОБА_1 внесла в касу фірми 51000000 крб. , що і є розрахунком за вартість житла . На момент укладання договору №35 від 30.10.2002 року завод про зміну підрядника , фірму та дольщика ОСОБА_1 письмово не повідомляв , згідно договору від 24.06.1993 року завод був підрядником . Передача долі фірми новому дольщику проводилася на заводі на підставі листа фірми від 30.10.2002 року. Зустрічну заяву заводу вважає необгрунтованою.

Заслухавши сторони , дослідивши наявні в справі письмові докази, суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.1993 року між комерційною фірмою „Фонд" та відповідачем був укладений договір на дольову участь в будівництві житла першої черги восьмисекційного будинку АДРЕСА_1 загальною площею 204 кв. м. Згідно пункту 3 Договору вартість будівництва 1 кв. м. житла складала 500 тисяч карбованців.

Згідно умов договорів комерційна фірма „Фонд" взяла на себе зобов'язання по фінансуванню витрат на знос старих будівель, виготовлення проектно-кошторисної документації та веденню будівництва.

Приватна фірма «Фонд» виконала взяті нас себе зобов'язання по фінансуванню будівництва та виконала їх, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки взаєморозрахунків.

30.10.2002 року між позивачкою та фірмою „Фонд" був укладений договір про передачу долі в дольовому будівництві першої черги житлового будинку АДРЕСА_1, яка складалася з чотирьохкімнатної квартири № 20 загальною площею 103, 84 кв.м.

Позивачка, як новий кредитор , повністю сплатила відповідачу дольову участь, тому , вважається особою, яка повністю виконала взяті на себе зобов'язання за договором.

Крім того , позивачка здійснила доплату 1766 грн. 40 коп. на письмову вимогу відповідача , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1032 від 17.10.2002 року .

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, до вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач по справі в одноособовому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за договором та не передав у власність позивачці квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 614 ЦК України, доведення відсутності вини покладається на особу, що порушила зобов'язання. Відсутність своєї вини в невиконані договірного зобов'язання відповідач в суді не довів.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку , що в зв'язку з односторонньою відмовою від виконання зобов'язань , достатньо правових підстав для розірвання укладеного між сторонами договору та відшкодуванню збитків позивачу, які завдані таким невиконанням. .

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому розмірі.

Позивачка за договором повинна була одержати житло загальною площею 103, 84 кв. м. та з вини відповідача не одержала таке майно. Щоб відновити свої права вона мусить зробити додаткові витрати, розмір яких складає вартість житла, що не було передано їй відповідачем по справі на виконання договірних зобов'язань.

Згідно наданого позивачем розрахунку загальна ринкова вартість чотирикімнатної квартири площею 103, 84 кв.м. в районі розташування будинку АДРЕСА_1 складає 595100 грн. . Розрахунок підтверджено висновком сертифікованого суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Контакт - Сервіс « м . Черкаси станом на 19 жовтня 2007 року.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

В зв'язку з тим, що позивачці за договором не передано квартиру, для відновлення її прав їй необхідно зробити витрати в розмірі вартості такої квартири виходячи з ринкових цін на день ухвалення рішення. Виходячи з принципу повного відшкодування збитків, суд вважає, що їх розмір позивачем доведений та складає 595100 грн.

Відповідач не довів належними доказами до відому позивачки - як про факт здачі їм будинку в експлуатацію, так і про те, що позивачка знала про такі обставини. Крім того, сам відповідач не дав відповіді відповідачці на її заяву. Зі змісту договору вбачається, що саме сторона, що взяла на себе обов'язок по здачі будинку в експлуатацію ЗОБОВ'ЯЗАНА повідомити позивачку про факт здачу житлового будинку в експлуатацію.

Крім того, заслуговує на уваги посилання представника позивача про те, що згідно умов договору про дольову участь в будівниці житла саме відповідач взяв на себе обов'язок здати збудований будинок в експлуатацію. Згідно ст. 527 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належними сторонами.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Що стосується

зустрічного позову підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів « про визнання договору №35 від 30.10.2002 року на дольову участь в будівництві житла господарським способом недійсним , то у зв'язку із вищевикладеними обставинами , він не базується на фактичних обставинах справи і прямо їм суперечить , та в зв'язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 до задоволення не підлягає . Суд вважає , що даний позов є надуманим, та направлений на протидію позову ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 213-215, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 22, 23, 261, 526, 610, 611, 623, 651 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір №35 від 30 жовтня 2002 року на дольову участь в будівництві житла, що був укладений між ОСОБА_1 та підприємством «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Стягнути з Черкаського державного заводу хімічних реактивів адреса 18036, МСП, м. Черкаси вул. . Чигиринська, 21, код ЄДРПОУ 00205104, р/р 2600913300037 в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк» м. Черкаси, МФО 354927, на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 595100 гривень .

Стягнути з Черкаського державного заводу хімічних реактивів на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 1710 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 200 гривень.

Стягнути з Черкаського державного заводу хімічних реактивів державне мито у прибуток держави в сумі 1740 гривень .

В зустрічному позові Черкаського державного заводу хімічних

реактивів відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення убуду може бути подано протягом 10 днів з дня/проголошення рішення/. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути/подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.