Ухвала суду № 55775576, 30.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4169/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000563600 від 13.05.2011р.

Позов мотивує тим, що в акті перевірки, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, що виключають можливість одержання підприємством бюджетного відшкодування ПДВ. Договірні відносини між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»та ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»оформлені відповідно до чинного законодавства, договірні та фінансові взаємовідносини підтверджено первинними документами, які надані податковому органу під час проведення перевірки. Твердження податкового органу, що сплата коштів за укладеними договорами проводилася без фактичного отримання товару та переходу права власності на нього не відповідають дійсності, оскільки фактичне одержання товару підтверджується видатковими накладними. Проведені між контрагентами операції відображено в податковій звітності як такі, що відбулися та створили відповідні правові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат, а також ПДВ сплачено в ціні товару. Зазначає, що наявність розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проти позову заперечила, зазначивши, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах не відповідають дійсності. Вказує, що укладені між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»та ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»угоди не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а спрямовані на порушення публічного порядку, тому в силу закону вони є нікчемними та не можуть мати жодних наслідків для податкового обліку позивача, зокрема, не можуть формувати податковий кредит та зумовлювати право на бюджетне відшкодування ПДВ. Податкове повідомлення-рішення №0000563600 від 13.05.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві вважає правомірним, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2011р. позов ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»та ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»укладено договір №317-08 11.11.2008р. на поставку запасних частин до літаків ІЛ-78. Протягом 2009 року позивачем перераховано на користь контрагента по вказаному договору 1027569,76 грн. за поставлені ним запасні частини, з яких ПДВ становить 171261,63 грн.

15.04.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві провела документальну невиїзну перевірку ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»з питань правильності обчислення податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»за період квітень 2009 року, грудень 2009 року, липень 2009 року, за результатами якої складено Акт перевірки №486/36/09794409 від 21.04.2011р. (а.с.23-45).

В матеріалах перевірки вказується на порушення підприємством п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.10 ст.5 Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року на суму 42500 грн.; п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, абз. «в» п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації) у загальній сумі 128762 грн., у т.ч. за травень 2009 року в сумі 117300 грн., що виникла у квітні 2009 року, та за січень 2010 року в сумі 11462 грн., що виникла у грудні 2009 року; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.6.1.1 п.6.1, п.6.5 ст.6, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 171262 грн., в т.ч. за квітень 2009 року 117300 грн., грудень 2009 року 11462 грн., липень 2010 року 42500 грн., в результаті чого підприємством завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 18 Декларації) в сумі 171262 грн., в тому числі за квітень 2009 року 117300 грн., грудень 2009 року 11462 грн., липень 2010 року 42500 грн. Також вказується, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків, у звязку з тим, що право чини, здійсненні ТОВ «Комплект Трейд Сервіс», не спрямовані на реальне настання правових наслідків та згідно з ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України частині недодержання вимог зазначених статей, не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»(покупця - ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»).

На підставі Акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000563600 від 13.05.2011р., яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 132748 грн. (в тому числі: за основним платежем 75856 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 56892 грн.).

Задовольняючи позов та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність та безпідставність тверджень податкової інспекції про нікчемність укладених між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»та ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»договорів та спрямованість їх на порушення публічного порядку. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1.7, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, а бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених законом.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання бюджетного відшкодування, є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних право чинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що договірні відносини між позивачем та ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»у повному обсязі підтверджені первинними документами, які наданні підприємством під час проведення перевірки. ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»згідно Специфікацій до договору та заявок позивача здійснено поставку товарів, які було використано підприємством, про що свідчать лімітні відомості, а також перераховано кошти на договорами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не відповідає дійсності твердження податкового органу про те, що сплата коштів за укладеними договорами проводилася без фактичного отримання товару та переходу права власності на нього, оскільки фактичне одержання товарів підтверджується видатковими накладними №1-0914 від 28.01.2009р., №1-1578 від 02.09.2009р., №1-0903 від 24.12.2008р. Проведені операції відображено у податковій звітності як такі, що фактично відбулися та створили відповідні податкові наслідки для платника шляхом формуванням ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Закон України «Про податок на додану вартість»не вставить виникнення права платника податків на бюджетне відшкодування в залежність від перерахування до бюджету податку на додану вартість його контрагентом. Покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем товарів та іншими продавцями. Закон не надає права підприємству контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податків.

В акті перевірки не наведено доводів та не надано жодних доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають можливість одержання ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»бюджетного відшкодування. Несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару (послуги) продавцю.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, податковим органом не доведено, що укладені між позивачем та ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»»правочини є нікчемними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Тільки у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Договори на придбання обладнання для літаків ІЛ-78 за своїм змістом не направленні на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, незаконне заволодіння ним. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що та обставина, що органи податкової служби у 2010 році не могли знайти під час перевірки ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»не може бути підставою для визнання нікчемними правочинів, укладених ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»з зазначеним контрагентом у 2008-2009р.р., а також, що акти перевірки контрагентів є преюдіційними для встановлення нікчемності правочину між ними. Враховуючи відсутність підстав нікчемності правочинів, передбачених ЦК України, а також відсутність судового рішення про визнання договорів недійсними, вони мають біти оцінені як дійсні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення. В свою ж чергу ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»надано до суду всі видаткові й податкові накладні, а також документи, що підтверджують встановлення придбаних запасних частин на літаки.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1