Рішення № 5577527, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/10624.09.09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/106 24.09.2009

За позовомЗакритого акціонерного товариства «ХАРКІВ-ВОВНА»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА»

простягнення 70635,88 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Богданов О.Б. (представник за дорученням б/н від 20.08.2009 року)

Від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги закритого акціонерного товариства «ХАРКІВ-ВОВНА»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА» 70635,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за договором поставки №44/339/06/07-ПТ від 22 червня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/106 та призначено її розгляд на 27.08.2009 року.

У судовому засіданні 27.08.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 27.08.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року у звязку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/106 було відкладено на 24.09.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

У судове засідання 24.09.2009 року представник Відповідача повторно не зявився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/106 від 12.08.2009 року та від 27.08.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.09.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ХАРКІВ-ВОВНА»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(покупець) було укладено договір поставки № 44/339/06/07-ПТ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору №44/339/06/07-ПТ від 22.06.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 60 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн. (п.8.2 договору №44/339/06/07-ПТ від 22.06.2007 року).

На виконання умов договору №44/339/06/07-ПТ від 22.06.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 63756,94 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Означені товарні партії не були оплачені Відповідачем у повному обсязі. Крім того, Позивачем було оплачено у вартості товару та не отримано рекламно-маркетингові послуги на суму 3 310,52 грн.

Таким чином, суд визнає, що заборгованість Відповідача за договором №44/339/06/07-ПТ від 22.06.2007 року складає 67067,46 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже, вимога Позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідає чинному законодавству України та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 1811,36 грн.

Відповідно до стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобовязань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, нарахування пені Позивачем на суми простроченої оплати, за відсутністю відповідної угоди між сторонами не має правового підґрунтя.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь закритого акціонерного товариства «ХАРКІВ-ВОВНА»(61020, м.Харків, пр-т. Постишева, 99; ідентифікаційний код 00307069) 67067,46 грн. (шістдесят сім тисяч шістдесят сім гривень 46 коп.) заборгованості за поставлений товар; 466,37 грн. (чотириста шістдесят шість грн. 37 коп.) 3% річних; 1 290,69 грн. (одна тисяча двісті девяносто грн. 69 коп.) інфляційних втрат; 706,36 грн. (сімсот шість грн. 36 коп.) державного мита та 315 грн. (триста пятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 28.09.2009 року.