Постанова № 55772906, 05.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Справа № 907/663/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кузя В.Л.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу експлуатаційного виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України м. Берегово

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.07.2015р.

у справі № 907/663/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Мукачево

до відповідача: експлуатаційного виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України м. Берегово

про стягнення заборгованості на суму 617612,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тороній Г.М. - адвокат згідно договору про надання правових послуг б/н від 04.01.2016 р.

від відповідача: Дмитришин М.П. , Кріль О.М. - на підставі договору про надання про правову догопомогу №448 від 27.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.07.2015 р. (суддя О.С. Йосипчук) позов задоволено. Стягнуто з експлуатаційного виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму 617 612, 98грн., в т. ч. інфляційні втрати на суму 514 820, 22 грн. за період з 15.08.2014 р. по 11.06.2015р., 3 % річних на суму 22 719, 57 грн. за період з 15.08.2014 р. по 11.06.2015 р. та відсотки за неправомірне користування чужими грошима на суму 80 073, 19 грн. за період з 20.10.2014 р. по 11.06.2015 р., по договору генпідряду №010711/01 від 01.07.2011р., а також суму 12 354 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не оплачено боргу згідно рішення суду, а відтак, позивачем нараховано проценти за користування чужими коштами.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судове рішення від 20.10.2014р. у справі 907/870/14 набрало законної сили 17.03.2015р. після перегляду цього рішення в апеляційній інстанції, а тому інфляційні нарахування та 3% річних нараховані позивачем неправомірно. Крім цього, відповідач заперечує факт користування чужими коштами, тому вважає, що до наявних між сторонами правовідносин не може бути застосовано правила ст.536 ЦК України. Також вважає, що судом не взято до уваги часткову сплату боргу згідно судового рішення у справі № 907/870/14 на суму 206 665 грн., на підтвердження чого, скаржник долучив довідку з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про те, що з рахунку експлуатаційного виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» станом на 26.06.2015 р. банком перераховано кошти в розмірі 206 710, 48 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2015р., справу №907/663/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. у зв'язку з перебуванням суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С. у відпустці внесено зміни та сформовано склад колегії у наступному складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 10 год. 15 хв. 24.09.2015 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гнатюк Г.В. та зайнятістю у іншому судовому процесі судді Кравчук Н.М., внесено зміни у склад колегії та подальший розгляд справи призначено у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П. і Скрипчук О.С.

Згідно протоколу судового засідання від 24.09.2015 р. у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання, його розгляд було відкладено ухвалою від цього ж числа на 10 год. 30 хв. 05.11.2015 р.

Розпорядженням голови апеляційного суду від 04.11.2015 р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні суддів колегії Дубник О.П. і Скрипчук О.С., внесено зміни у склад колегії та подальший розгляд справи призначено у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А.

05.11.2015 р. згідно протоколу від 05.11.2015 р., було оголошена перерву до 11 год. 15 хв. 26.11.2015 р.

18.11.2015 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником відповідача було подано б/н від 18.11.2015 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №907/809/15 за позовом підприємства об'єднання громадян експлуатаційного виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МБК-2009» про стягнення 527 114,48 грн., зобов'язання знести улаштовану за договором генпідряду №010711/01 надбудову другого поверху та привести будівлю в попередній стан.

Крім цього, відповідачем подано також клопотання б/н від 25.11.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 25.11.2015 р. від цього ж представника надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України, а також повторно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із численністю поданих суду нових документів, заяв і клопотань, у судовому засіданні 26.11.2015 р. згідно протоколу судового засідання і розписки представників сторін, було оголошено перерву на 10 год. 45 хв. 17.12.2015 р.

02.12.2015 р. позивачем було надіслано в адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а також безпідставністю поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Напередодні призначеного судового засідання - 16.12.2015 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло інше клопотання про зупинення провадження у справі уже з інших підстав, зокрема, до вирішення попередньої справи між цими ж сторонами № 907/809/15 за нововиявленими обставинами, рішення у якій стало єдиною підставою для прийняття рішення місцевим судом у даній справі. Така заява за нововиявленими обставинами була подана до Львівського апеляційного господарського суду 16.12.2015 р.

У зв'язку із тим, що апеляційним господарським судом станом на дату проведення судового засідання у даній справі (17.12.2015 р.) не було вирішено питання про прийняття чи повернення без розгляду вказаної вище заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у судовому засіданні 17.12.2015 р. згідно протоколу, була оголошена перерва до 10 год. 25 хв. 23.12.2015 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В., внесено зміни у склад колегії та подальший розгляд справи призначено у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П. і Кузя В.Л.

У зв'язку із зміною судової колегії та введенням нового судді Кузя В.Л., а також враховуючи звітний період за 2015 р. та період відпусток у зв'язку із святкуванням новорічних свят, ухвалою суду від 23.12.2015 р. розгляд даної справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 28.01.2015 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дубник О.П. внесено зміни у склад колегії та подальший розгляд справи призначено у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кузя В.Л.

В судовому засіданні 28.01.2015 р. встановлено, що у представника позивача відсутні повноваження на представлення інтересів довірителя у зв'язку із закінченням дії договору про надання правової допомоги.

Враховуючи ці обставини та неможливості скористатись позивачем правом для заявлення відводу новому складу суду, колегією суддів відкладено розгляд справи на 05.02.2016 р.

При цьому, під час прийняття ухвал у даній справі про відкладення розгляду справи та оголошення перерв у складі новопризначених суддів судової колегії, враховувалося, що згідно п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті заявлених клопотань про зупинення провадження у справі та призначення експертизи. Розглянувши вказані клопотання, судом відмолено у їх задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні представниками сторін викладено пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, господарським судом Закарпатської області 20.10.2014 р. у справі № 907/870/14 було прийнято рішення про стягнення з експлуатаційного виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України, м. Берегово на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево суму 904 786,83 грн., в. т. ч. 763 415,45 грн. заборгованості по договору генпідряду на реконструкцію лікувально-рекреаційного корпусу з надбудовою другого поверху №010711/01 від 01.07.2011р., суму 41161,68 грн. три відсотки річних та суму 100209,70 грн. інфляційних втрат.

Зазначене рішення господарського суду Закарпатської області набрало законної сили 17.03.2015р., у зв'язку з оскарження цього судового рішення відповідачем до Львівського апеляційного господарського суду та прийняттям постанови ЛАГС у цій справі від 17.03.2015р.

Згідно з постановою ЛАГС від 17.03.2015 р. у вказаній справі, апеляційну скаргу ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України задоволено частково та рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2014 р. змінено в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 9 408,68 грн., у зв'язку з чим у цій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що станом на 20.10.2014 р. у ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України є заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 за договором генпідряду №010711/01 від 01.07.2011р. у сумі 763 415,45 грн., 41 161,68 грн. три відсотки річних та 100 209,70 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, підтверджено наявність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем станом на 20.10.2014р.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з такого.

Згідно ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється у таких випадках: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі, на підставах, встановлених договором або законом.

Статтями 599-609 ЦК України встановлено підстави припинення зобов'язання, серед яких, відсутня така, як рішення суду. А відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зобов'язання відповідача ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України щодо сплати боргу в сумі 763 415,45 грн. по договору генпідряду №010711/01 від 01.07.2011р. прийняттям судового рішення у справі № 907/870/14 не припинено.

Відповідно до ст. 193, 265, 275 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. ст. 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.536 ЦК України, ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду про правомірність нарахування відповідачу сум інфляційних втрат, 3 % річних та відсотків за користування чужими грошима за період з 15.08.2014р. по 11.06.2015р., на загальну суму 617 612,98 грн.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.07.2015 р. у справі

№ 907/663/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.02.2016 р.

Головуючий-суддя О.І. Матущак

Судді В.Л. Кузь

О.С. Скрипчук