Постанова № 55772612, 10.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Справа № 904/6505/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від третьої особи: ОСОБА_1, представник, довіреність № 4/10-771 від 28.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року у справі № 904/6505/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ.", м. Дніпропетровськ

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про спонукання щодо укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді Соловйова А.Є., Золотарьова Я.С.) позов задоволено.

Зобов'язано Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у п'ятиденний строк з часу набрання законної сили рішенням суду по даній справі, укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Ермітаж." договір купівлі-продажу стіни нежитлової будівлі літ А-4 в стадії зруйнування, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, б.6 на земельній ділянці загальною площею 0,3545 га з кадастровим номером 1210100000:0106:02925 за ціною 1822078,80 грн. в редакції проекту договору №179/А від 19.06.2015 року.

Стягнуто з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж." 1218 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що 19.06.15року експертна оцінка була чинною, оригінал правовстановлюючого документу на відчужуваний об'єкт нерухомого майна, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.03.2002р., виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та погодження голови облдержадміністрації на відчуження пам'ятки архітектури місцевого значення були в наявності, а висновок про вартість об'єкта приватизації, затверджений наказом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2014 № 93 був чинний. Отже, позовні вимоги суд визнав обґрунтованими.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для укладання з ТОВ «Ермітаж» договору купівлі-продажу, оскільки у Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відсутнє погодження Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відчуження об'єкта нерухомого майна, яке є обєктом культурної спадщини з охоронним № 46-Дп, розташованого по вул. Харківська, 6, та відсутні оригінали правовстановлюючих документів (свідоцтво на право власності та технічний паспорт) на зазначений об'єкт. Крім того зазначає, що термін дії звіту про оцінку закінчився 26.06.2015р., а тому укласти договір купівлі-продажу, використовуючи недійсну оцінку не можливо.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просить рішення суду скасувати.

Позивач та відповідач відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 №7/56 "Про включення об'єктів до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону" до переліків об'єктів, які підлягають приватизації було внесено нежитлову напівзруйновану будівлю літ. А-4, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківськ, 6 та уповноважено здійснити необхідні дії щодо приватизації вищевказаного об'єкту Департамент корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Об'єкт приватизації є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.03.2002 р. виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого в КП ДМБТІ 14.03.2002р. в реєстровій книзі № 45ЮН за реєстровим номером 2157-24.

Крім того, даний обєкт, відповідно до наказу Міністерства культури та туризму України № 1266/0/16-10 від 21.12.2010р. занесений до Державного реєстру нерухомих памяток України, як памятка архітектури місцевого значення, охоронний №46-ДП.

Згідно з висновком про вартість об'єкта приватизації, який затверджений наказом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2014 № 93, ціна продажу об'єкта приватизації становить 1 822 078,80 грн.

06.02.2015р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міськради видано наказ «Про проведення аукціону з продажу нерухомого майна», яким проведення аукціону з продажу вищезазначеної нежитлової будівлі (лот №2) призначено на 06.03.2015р.

Позивач 06.03.2015 подав заяву № 12/726 на участь в аукціоні та сплатив суму застави в розмірі 182 207,88 грн.

В подальшому, на підставі проведеного аукціону, та відповідно до наказу №15 від 06.03.2015 р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міськради позивача визнано покупцем вказаної нежитлової будівлі. Зобов'язано відділ з відчуження та оренди комунальної власності підготувати проект договору стін нежитлової будівлі за адресою вул. Харківська, 6 за ціною 1 822 078,80 грн. (п. 3 наказу №15).

Між позивачем та відповідачем укладено Попередній охоронний договір № П-003-2015 від 16.03.2015 року, згідно умов якого ТОВ "Ермітаж" зобовязується укласти в місячний строк з дати набуття у власність пам'ятки архітектури місцевого значення "Доходний будинок" (літ. А-4 вул. Харківська 6 м. Дніпропетровська).

05.05.2015 року ТОВ "Ермітаж." направлено запит до Дніпропетровської міської ради (вхід №11/756) з метою з'ясування причини не укладення договору купівлі-продажу вказаного вище об'єкту нерухомого майна.

У відповіді від 26.05.2015 року за вих. № 7/4-638 відповідач зазначив про те, що затримка в укладенні договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна виникла у зв'язку з тим, що Дніпропетровська обласна рада ще не погодила відчуження об'єкту за адресою вул. Харківська. 6 літ. А-4, який с пам'яткою архітектури місцевого значення з охоронним номером №46 та після отримання погодження договір купівлі-продажу буде укладено в найкоротший термін.

Дніпропетровською обласною державною адміністрацією 15.06.2015р. погоджено відчуження пам'ятки архітектури місцевого значення №46 «Доходній будинок» по вул. Харківській у м. Дніпропетровськ.

19.06.2015 року мало відбутися підписання та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. Представник відповідача не зявився до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2, який підготував проект договору купівлі-продажу, останній не було підписано.

31.07.2015 року позивач надіслав до Дніпропетровської міської ради та Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради лист вх. № 11/1333 від 29.07.15. щодо укладення договору купівлі - продажу стін нежитлової будівлі за адресою вул. Харківська. 6, останнього повідомлено про час, місце та наданий перелік документів для укладення договору.

У звязку з тим, що представник відповідача в зазначений час до нотаріусу не з'явився та зволікає з укладенням договору купівлі-продажу, позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання щодо укладення договору.

Особливість приватизації даного обєкту полягає в тому, що він є памяткою архітектури.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про культурну спадщину», об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані.

Статтею 20 цього ж Закону встановлено, що у разі продажу пам'ятки (крім пам'ятки, яка не підлягає приватизації) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у письмовій формі повідомити про це відповідний орган охорони культурної спадщини із зазначенням ціни та інших умов продажу.

Центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини, має право привілеєвої купівлі пам'ятки національного значення. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради мають право привілеєвої купівлі пам'ятки місцевого значення. У разі відмови від здійснення цього права чи нездійснення його протягом місяця з дня одержання повідомлення власник або уповноважений ним орган має право на продаж пам'ятки.

Таким чином, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міськради, при підготовці обєкту до приватизації, повинне був виконати вимога вищезазначених норм, чого не було зроблено. Вже після проведення аукціону відповідач звертався письмово 12.03.2015р., 13.05.2015р. до Дніпропетровської облдержадміністрації з повідомленням про продаж памятки архітектури та про право привілеєвої купівлі пам'ятки місцевого значення.

Листом від 15.06.2015р. Дніпропетровська обласна державна адміністрація повідомила відповідача про відмову від привілеєвої купівлі та надала згоду на відчуження шляхом проведення аукціону.

Колегія суддів зауважує, що з моменту отримання даного листа у відповідача відсутні були підстави для відмови від укладання договору купівлі-продажу.

Загальні умови укладання договорів викладені в ст..179 ГК України.

Відповідно до ч.3 ст.179 ГК України, укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом купівлі - продажу державного майна. Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Таким чином, оскільки проведений аукціон є проведеним, укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу між сторонами є обовязковим в силу Закону.

Відповідно до ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом…

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

За таких обставин господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим. Підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав та з наступних.

Що стосується свідоцтва про право власності, то як вбачається з попереднього охоронного договору, укладеного між сторонами, свідоцтво було додано до договору, про що не могло бути невідомо відповідачу., як стороні договору.

Що стосується дії оцінки майна, то відповідно до п.23 постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891 "Про затвердження Методики оцінки майна", висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Колегія суддів зауважує, що необхідно розрізняти період дії оцінки для приватизації шляхом викупу і для приватизації шляхом продажу конкурентним способом (аукціон, конкурс).

При приватизації шляхом викупу право власності до покупця переходить на підставі договору купівлі-продажу.

Що стосується приватизації шляхом аукціону, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст..13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно ч.4 ст.17 даного Закону, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор описує об'єкт приватизації та умови його продажу.

Частиною 1 статті 23 Закону передбачено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Тобто при приватизації шляхом аукціону право власності переходить від держави до покупця, який запропонував найвищу ціну, по закінченню аукціону і оформлюється договором купівлі-продажу.

З аналізу вищенаведених норм колегія суддів вважає, що законодавець повязує дію висновку про вартість майна саме з моментом початку переходу права власності. Тому при приватизації шляхом викупу висновок про вартість майна повинен діяти на час укладання договору купівлі-продажу, а для приватизації конкурентними способами на час оголошення умов продажу.

У звязку з вищенаведеним підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року у справі № 904/6505/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2016р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ ОСОБА_3