Рішення № 55772501, 10.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 925/2090/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італколор Україна",

м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінтеко", м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 186 357 грн. 49 коп. боргу внаслідок невиконання умов дистрибюторського договору № 080103 від 14.05.2008 в частині розрахунків за товари в період з 01.11.2014 по 30.11.2014.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, про причини незявлення суд не повідомив. Вимоги, викладені в ухвалах суду від 04.01.2016 та від 21.01.2016 відповідач не виконав.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18029, м.Черкаси, вул.Корольова, буд.3 (а.с.18-22).

Ухвали суду із викликом відповідача в судові засідання направлялися за адресою, вказаною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За приписами п.3.1; 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України.

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

14 травня 2008 р. між сторонами було укладено дистриб'юторський договір № 080103 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязався здійснювати продаж товарів покупцю (відповідачу), а покупець зобовязався здійснювати купівлю запропонованих позивачем виробів виключно у продавця і здійснювати оплату за придбаний товар на підставі рахунку-фактури (том 1; а.с.10-13).

Доказів розірвання або припинення дії договору в порядку визначеному параграфом 10 суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.07.2008 позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 3 045 468 грн. 29 коп.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар - в сумі 2 859 110 грн. 80 коп.

Факт виконання позивачем зобовязань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-дистрибюторським договором від 14.05.2008 № 080103 (том 1; а.с.10-13);

-актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами та скріпленого печатками підприємств (том 1; а.с.14);

-листом-вимогою позивача від 24.11.2015 № 151124/1 (том 1; а.с.15);

-видатковими накладними (том 2; а.с.1-362);

-виписками з банку по рахунку позивача (том 3; а.с.1-158).

Параграфами 4 та 5 вищевказаного Договору визначено, що підставою для оплати є рахунок-фактура. Покупець сплачує грошові кошти за товар шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Продавця.

Сума неоплаченого товару не повинна перевищувати 100000 грн. У випадку, коли відстрочка платежу перевищує 20 днів, продавець має право вимагати збільшення ціни у випадку зросту курсу євро НБУ.

Підставою для збільшення ціни є різниця в ціні на товар в день видачі рахунку-фактури і в день оплати.

У випадку прострочення терміну оплати продавець виписує новий рахунок-фактуру із врахуванням курсу євро НБУ.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем по Договору за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 становить 186 357 грн. 49 коп., в тому числі ПДВ.

Доказів, які б спростовували вищевказаний розмір боргу, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічний за змістом обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин встановлено і ч.1 ст.193 ГК України.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час розгляду спору доказів здійснення розрахунків за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 за продукцію, отриману по вищевказаному Договору відповідач суду не надав.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували доводи і докази позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 186 357 грн. 49 коп. боргу внаслідок невиконання умов параграфу 4 і параграфу 5 дистрибюторського договору № 080103 від 14.05.2008.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2795,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 186 357 грн. 49 коп. та 2 795 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінтеко" (код 35890752, вул.Корольова, буд.3, м. Черкаси, 18029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італколор Україна" (код 31989525, Русанівський бульвар,7, м.Київ, 02154).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 15.02.2016.

Суддя В.В.Єфіменко