Ухвала суду № 55772474, 09.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6380/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 до 1-відповідач - Компанія SIA "A.B.C.B Investment Corp.", м. Рига , 2-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вортекс Груп", м. Дергачі , 3-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Центральний", м. Харків , 4-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Еллаєне", м. Рига 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Дергачівського РУЮ про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів учасників і договору купівлі - продажу часток в статутному капіталі за участю представників:

Представник позивача - ОСОБА_4, за угодою №2/16 від 15.01.2016 р.

представник відповідача 1-не з`явився

представник відповідача 2-Мисник Н.В., за дов. б/н від 14.01.2016 р.

представник відповідача 3- не з`явився

представник відповідача 4- не з`явився

представник 3ої особи-не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_5 до 1) Компанія SIA "A.B.C.B Investment Corp.", 2) ТОВ "Вортекс Груп", 3) ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний", 4) ТОВ "ОСОБА_3 Еллаєне", в якому позивач просить суд:

1 - визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою Вортекс груп, код ЄДРГІОУ 38932810:

- від 15.04.2014р., оформлене протоколом № 9;

- від 10.06.2014р., оформлене протоколом № 10;

- від 28.12.2014р.. оформлене протоколом № 11.

2 - визнати недійсними договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс груп, укладені:

- 21.04.2014р. між ОСОБА_5 та компанією SIA А.В.С.В. INVESTMENT Corp. (єдиний реєстраційний № 40103755713, місце реєстрації: LV-1050, Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10);

- 28.12.2014р. між компанією SIA А.В.С.В. INVESTMENT Corp. (єдиний реєстраційний № 40103755713, місце реєстрації: LV-1050. Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10) та ТОВ ОСОБА_3 Еллаєнс (єдиний реєстраційний № 40103850539. місце реєстрації: LV-1050, Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10).

3 - визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс груп, зареєстровані у державному реєстрі:

- 20.05.2014р. номер запису 14561050006022002;

- 12.06.2014р. номер запису 14561050007022002;

- 05.02.2015р. номер запису 14561050009022002.

4 - перевести на позивача - ОСОБА_5 права покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс груп, укладеного 28.12.2014р. між компанією SIA А.В.С.В. INVESTMENT Corp. (єдиний реєстраційний № 40103755713. місце реєстрації: LV-1050, Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10) та ТОВ Будинок торгівлі Центральний (код ЄДР 33122185, 61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9).

5 - зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 (Харківська обл.. м. Дергачі, вул. Перемоги. 5, кімната 17) внести відповідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою суду від 17 грудня року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційну службу Дергачівського РУЮ та призначено розгляд справи на 21 січня 2016 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 21 січня 2016 року позовні вимоги підтримав.

Представники першого, третього та четвертого відповідачів 1 в судове засідання 21 січня 2016 року не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник 3-ої особи в судове засідання 21 січня 2016 року не з`явився. 04 січня 2016 року від третьої особи надійшов лист (вх. №56 від 04.01.2016) в якому повідомив суд про те, що 25.12.2015 товариство з обмеженою відповідальністю ВОРТЕКС ГРУП знято з обліку в Дергачівському районному управлінні юстиції Харківської області, а його реєстраційну справу направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (бульвар Тараса Шевченка, 26/4, місто Київ, 01030) для постановки на облік.

Також, третьою особою надано до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. №57 від 04.01.2016), у зв'язку з відсутністю можливості його явки.

Другим відповідачем 21 січня 2016 року були подані до суду клопотання:

- вх. №1938, в якому відповідач 2 просить суд забезпечити особисту явку позивача - ОСОБА_7 у справі № 922/6380/15 та не здійснювати розгляд справи по суті без особистої явки у судове засідання ОСОБА_7

- вх. №1939, в якому відповідач 2 просить суд витребувати матеріали реєстраційної справи TOB Вортекс Груп від реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

- вх. № 1941, в якому відповідач 2 просить суд надіслати матеріали справи №922/6380/15, як такої, що не підсудна господарському суду Харківської області, за встановленою підсудністю, господарському суду міста Києва, про що винести відповідну ухвалу про передачу справи за підсудністю.

Вказані клопотання були прийняті судом до розгляду.

Надані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2016 року.

Представники третьої особи, першого, третього та четвертого відповідачів 1 в судове засідання 09 лютого 2016 року не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від позивача надійшли пояснення щодо клопотань та заперечень відповідача 2 (вх. №3297 від 02.02.2016), які долучені судом до матеріалів справи.

Також позивачем були надані уточнення до позовної заяви (вх. № 4338/16 від 09.02.2016) відповідно до яких він змінив предмет позову, у зв'язку зі змінами до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та просить суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою «Вортекс груп», код ЄДР 38932810:

- від 15.04.2014р., оформлене протоколом № 9;

- від 10.06.2014р., оформлене протоколом № 10;

- від 28.12.2014р., оформлене протоколом №11.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вортекс груп», укладені:

- 21.04.2014р. між ОСОБА_5 та компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp."

- 28.12.2014р. між компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp." та ТОВ «ОСОБА_3 Еллаєнс»

3. Визнати недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс груп», зареєстровані у державному реєстрі:

- 20.05.2014р. номер запису 14561050006022002;

- 12.06.2014р. номер запису 14561050007022002;

- 05.02.2015р. номер запису 14561050009022002.

4. Перевести на позивача - ОСОБА_5 права покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс груп», укладеного 28.12.2014р. між компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp." та ТОВ «Будинок торгівлі «Центральний».

5. Зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 (Харківська обл., м. Дергачі, вул. Перемоги, 5, кімната 17) внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме - скасувати державну реєстрацію змін до статуту від 20.05.2014р. номер запису 14561050006022002; від 12.06.2014р. номер запису 14561050007022002; 05.02.2015р. номер запису 14561050009022002, та усіх подальших змін до статуту ТОВ «Вортекс груп» код 38932810.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши подані позивачем уточнення позовних вимог, враховуючи, що вони подані з дотриманням ст. 22 ГПК України, приймає їх до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача в судовому засіданні 09 лютого 2016 року позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень.

Представник другого відповідача проти позову заперечував, підтримував заявлені раніше клопотання.

Представник позивача проти заявлених клопотань в судовому засіданні заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача 2 вх. № 1941 про надіслання матеріалів справи №922/6380/15, як такої, що не підсудна господарському суду Харківської області, за встановленою підсудністю, господарському суду міста Києва, про що винести відповідну ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Позивачем подано позовну заяву в грудні 2015 року. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження за нею. При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви, судом було зроблено Спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та ФОП №21537457 від 15.12.2015, згідно якого місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Вортекс груп" (код 38932810) була Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96.

Під час заявлення свого клопотання про передання справи за підсудністю до іншого суду, відповідач-2 визнав, що на момент подання позову та прийняття його до провадження ТОВ «Вортекс Груп» знаходилося на території Харківської області. Однак, оскільки в подальшому підприємство змінило юридичну адресу і на сьогоднішній день знаходиться у м. Києві, відповідач-2 вважає, що справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

З таким твердженням погодитись не можна з огляду на норми чинного Господарського процесуального кодексу України. Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Частиною 3 даної статті встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 роз'яснено (п.20.6, 20.7), якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

В даному випадку, заміни неналежного відповідача по справі не відбувалося, відповідач 2 під час розгляду справи лише змінив своє місцезнаходження.

За таких обставин, зважаючи на те, що справа була прийнята до провадження 17.12.2015 року, а в цей час ТОВ «Вортекс Груп» знаходилося на території Харківської області, законодавчих підстав для зміни підсудності наразі немає, а її зміна буде суперечити не лише ст. 17 ГПК України, а й принципу безперервності судового процесу.

Крім того, слід зазначити, що в позовній заяві заявлено декілька позовних вимог до інших юридичних осіб, а не лише до відповідача-2. Усі ці вимоги взаємопов'язані між собою підставою виникнення, та породжують корпоративний спір не лише про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача-2, але й визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки, укладеної на підставі цього рішення, а також визнання недійсними змін до статуту відповідача-2, тощо. Одним з відповідачів за даними позовними вимогами, що складають собою корпоративний спір (а саме - спір про корпоративне право позивача) є ТОВ «Будинок торгівлі «Центральний», який знаходиться у м. Харкові.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнав клопотання ТОВ Вортекс груп" про передачу справи за підсудністю необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, суд зауважує, що норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Стосовно клопотання ТОВ "Вортекс груп" вх. №1938 від 21.01.2016 про забезпечення особистої явки позивача - ОСОБА_7 у справі № 922/6380/15 та не здійснювати розгляд справи по суті без особистої явки у судове засідання ОСОБА_7, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості забезпечення судом явки осіб, суд може лише визнати обов'язковою явку представника сторони в судове засідання, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем по справі є громадянин, а не юридична особа, яку представляють саме представники, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача 2 саме шляхом визнання обов'язковою особистої явки позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час розгляду справи, було змінено місцезнаходження відповідача 2 на м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1Б, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до якого було направлено реєстраційну справу ТОВ "Вортекс груп" (код 38932810).

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 2 вх. №1939 від 21.01.2016, в якому він просить суд витребувати матеріали реєстраційної справи TOB Вортекс Груп від реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Стосовно застосування Гаазької конвенції від 15.11.1965р. на яку посилається ТОВ "Вортекс груп" в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи (вх. №1940 від 21.01.2016)

Відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання першим та четвертим відповідачами ухвали суду про порушення провадження по справі, тобто, відповідачі повідомлені про розгляд господарським судом даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що у випадку, якщо ухвалу про порушення у справі було направлено у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54), та є відомості про отримання ухвали - жодних перешкод для розгляду даної справи немає, як і підстав для встановлення 6-місячного терміну підготовки до неї сторонам.

Крім того, другим відповідачем було подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України :

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача 2, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе його задовольнити і продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 12, 15, 16, 17, 22, 27, 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача 2 (вх. № 1941 від 21.01.2016) про надіслання матеріалів справи №922/6380/15 за підсудністю господарському суду міста Києва відмовити.

Задовольнити клопотання ТОВ "Вортекс груп" про продовження строків розгляду справи (вх. № 4159 від 09.02.2016).

Строк розгляду справи "922/6380/15 продовжити на 15 днів до 29 лютого 2016 року.

Прийняти уточнення позивача до позовної заяви вх. №4338/16 від 09.02.2016 (як заяву про зміну предмету позову) до розгляду.

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 24/6)

Зобов'язати позивача направити на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Задовольнити клопотання ТОВ "Вортекс груп" (вх. №1939 від 21.01.2015) про витребування доказів.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду матеріали реєстраційної справи TOB Вортекс Груп (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1Б, код 38932810) - оригінали для огляду в судовому засіданні, завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Задовольнити клопотання ТОВ "Вортекс груп" (вх. №1938 від 21.01.2016).

Визнати обов'язковою особисту явку в судове засідання позивача - ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6380/15)