Рішення № 55772251, 09.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6491/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ ГРУП", м. Харків про стягнення 2 028 599,25 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №61/10 від 15.04.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ ГРУП" неустойки в розмірі 2 028 599,25 грн., яка складається з суми штрафу у відповідності до п.7.4. договору про надання послуг №2778-1/33-НАЕК від 14.10.2010 в розмірі 1 911 954 грн., загальної суми пені за порушення строків надання послуг за Додатковою угодою № 7 до Договору в розмірі 48592,65 грн., а також штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг в сумі 68052,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором про надання послуг №2778-1/33-НАЕК від 14.10.2010.

Згідно ч.3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Як вбачається з позовної заяви позивачем неправильно зазначено ціну позову - 2 033 199,15 грн., в той час як позов заявлено на загальну суму 2 028 599,25 грн. Отже, суд керуючись ст. 55 ГПК України визначає ціну позову - 2 028 599,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 11:45 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2016 р. о 11:00 год.

Позивач 09 лютого 2016 року через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №4308/16), які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.02.2016р. представник позивача повідомив, що при проведенні розрахунку позовних вимог було допущено помилку, а саме зазначено суму стягнення 2 028 599,25 грн. замість 1 990 053,18 грн., проте заявлений позов підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та наданих письмових поясненнях.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за належною адресою: 61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте їх повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14 жовтня 2010 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНІМ ГРУП" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №2778-1/33-НАЕК (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику Послуги, передбачені п. 1.2. цього Договору (надалі - Послуги) на умовах та в строки, що передбачені цим Договором, а Замовник зобов'язується на умовах, в порядку, та в строки, передбачені цим Договором прийняти та оплатити надані Виконавцем Послуги.

Згідно з п.1.2. Договору послуги включають в себе:

1.2.1.впровадження, пристосування та доопрацювання, при необхідності, програмного забезпечення SAP ERP з метою створення інформаційної системи, готової до використання в промисловій експлуатації для господарських потреб Замовника у відповідності до п. 7 "Технічних вимог до підсистеми управління фінансово-господарчою діяльністю на базі програмного забезпечення SAP", Додаток №1 до цього Договору;

1.2.2.надання інформаційно-консультаційних послуг учасникам проектної групи Замовника.

Відповідно до п.1.5. Договору послуги, передбачені п.1.2. цього Договору, виконуються по кожному з напрямків, зазначених у п.7 Додатку № 1 до цього Договору, поетапно згідно з Календарним планом, зазначеним у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.1.6. Договору деталізований Календарний план за видами Послуг і термінами реалізації етапів по кожному з напрямків, зазначених у п.7 Додатку № 1 до цього Договору, буде подано в Статуті проекту, який Виконавець за участю Замовника зобов'язаний розробити протягом першого етапу проекту, зазначеного у Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п.1.7. Договору проект завершується здаванням - прийманням в дослідно-промислову експлуатацію з подальшим супроводженням дослідно-промислової експлуатації з боку Виконавця протягом 2 місяців системи SAP ERP відповідно п. 7 "Технічних вимог до підсистеми управління фінансово - господарчою діяльністю на базі програмного забезпечення SAP" в обсязі функціональності SAP ERP, яка специфікована у Концептуальному проекті.

Згідно з п.1.8. Договору строки надання Послуг за кожним етапом кожного з напрямків цього Договору зазначені в Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість Послуг за даним Договором становить 8101500,00 грн. (вісім мільйонів сто одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.), крім того ПДВ складає 1620300,00 грн. (один мільйон шістсот двадцять тисяч триста гривень 00 коп.). Загальна вартість послуг в тому числі ПДВ за даним Договором становить 9721800,00 (дев'ять мільйонів сімсот двадцять одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.).

Згідно з п.2.4. Договору сторони домовились про наступний порядок оплати Послуг за даним Договором: оплата здійснюється через 14 (чотирнадцять) календарних днів після підписання Акту прийому-передачі послуг по кожному етапу кожного з напрямків наведених у Додатку №2 до цього Договору.

Відповідно до п.2.7. Договору дотримання Замовником договірних строків платежів є найважливішою передумовою для подальшого виконання цього Договору Виконавцем. Невиконання Замовником строків зобов'язань з оплати за надані Послуги надає Виконавцеві право на призупинення надання Послуг. При цьому строки виконання Договору автоматично збільшуються на відповідну кількість днів прострочення по оплаті. Збільшення строків надання Послуг на цій підставі, звільняє Виконавця від сплати штрафних санкцій за порушення строків надання Послуг по даному Договору.

Згідно з п.7.2. Договору за порушення строків надання Послуг по Договору Виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості не наданих в строк Послуг за кожний день прострочки, але не більше 30% вартості несвоєчасно наданих Послуг. За прострочку надання Послуг понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих Послуг.

Відповідно до п.7.4. Договору у разі односторонньої відмови Виконавця від виконання своїх зобов'язань за Договором, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% суми Договору.

Згідно з п.7.10. Договору у випадку відмови Виконавця від виконання Договору або істотного порушення ним умов Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом направлення Виконавцю письмового повідомлення.

Відповідно до п.8.1. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до "31" грудня 2012 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Згідно з п.8.2., п.8.3. Договору закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від обов'язку завершення взаєморозрахунків за цим Договором та від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору. Зміни та доповнення до цього Договору можуть бути внесені лише за домовленістю Сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього Договору, підписаними уповноваженими представниками обох Сторін та скріпленими їх печатками.

Відповідно до п.8.4. Договору цей Договір може бути достроково припинений за взаємною домовленістю обох Сторін, що оформлюється додаткового угодою до цього Договору.

У подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими, зокрема змінювалась вартість послуг, вносились зміни у Календарний план та вносились зміни щодо строку дії договору.

Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 09.03.2011 до Договору в п. 2.1. внесено зміни наступного змісту: "Вартість Послуг за даним Договором становить 8 101 500,00 гри. (вісім мільйонів сто одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок.). Послуги не є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до п. 196.1.14. Податкового кодексу України"

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 29.11.2011 до Договору в п. 2.1. внесено зміни наступного змісту: "Вартість Послуг за даним Договором становить 9 559 770,00 гри. (дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок".

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.12.2012 до Договору в п. 8.1. внесено зміни наступного змісту: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до "30" червня 2013 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором".

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 27.06.2013 до Договору в п. 8.1. внесено зміни наступного змісту: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до "31" грудня 2013 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором".

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 04.07.2014 до Договору в п. 8.1. внесено зміни наступного змісту: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до "30" червня 2015 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором".

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 06.07.2015 до Договору в п. 8.1. внесено зміни наступного змісту: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до "30" червня 2016 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором".

Також, додатковою угодою №7 від 06.07.2015 до Договору сторонами було узгоджено календарний план проекту впровадження, вартість етапів проекту та перелік інформаційно - консультаційних послуг, відповідно до якого датою початку проекту, що співпадає з датою початку першого етапу, вважається наступний день після укладання чинного Договору. Дати початку кожного з етапів у цьому Додатку означені як, зокрема:

Т4- Дата початку четвертого етапу проекту "Підготовка до старту"

- датою початку етапу "Підготовка до старту" за напрямком 1 ВП "РАЕС", напрямком З ВП "Складське Господарство" є 13.07.15 р.

Т5 - Дата початку п'ятого етапу проекту "Підтримка на етапі промислової експлуатації"

- датою початку етапу "Підтримка на етапі промислової експлуатації" за напрямком 2 ВП "Атомкомплект", напрямком 4 Дирекція НАЕК "Енергоатом" є 01.07.15 р.

Усі терміни розраховуються у календарних місяцях. При розрахунку тривалості етапу проекту вважається, що один календарний місяць складається з 30 календарних днів,

Усі етапи проекту по кожному з напрямків виконуються послідовно.

Дати закінчення кожного з етапів у цьому Додатку та вартість послуги з впровадження SAP ERP в рамках ВП "РАЕС" означені як, зокрема:

- по четвертому етапу проекту "Підготовка до старту" - Т4+2 та вартість етапу в грн. з ПДВ складає 293 040 грн. Отже, відповідач мав надати послуги за даним етапом проекту в строк до 13.09.2015.

Дати закінчення кожного з етапів у цьому Додатку та вартість послуги з впровадження SAP ERP в рамках ВП "Атомкомплект" означені як, зокрема:

- по четвертому етапу проекту "Підготовка до старту" - Т4+1 та вартість етапу в грн. з ПДВ складає 264 900 грн. Отже, відповідач мав надати послуги за даним етапом проекту в строк до 31.07.2015.

- по п'ятому етапу проекту "Підтримка на етапі промислової експлуатації" - Т5+2 та вартість етапу в грн. з ПДВ складає 132 450 грн. Отже, відповідач мав надати послуги за даним етапом проекту в строк до 29.09.2015.

Дати закінчення кожного з етапів у цьому Додатку та вартість послуги з впровадження SAP ERP в рамках ВП "Складське господарство" означені як, зокрема:

- по четвертому етапу проекту "Підготовка до старту" - Т4+3 та вартість етапу в грн. з ПДВ складає 372 480 грн. Отже, відповідач мав надати послуги за даним етапом проекту в строк до 13.10.2015.

Дати закінчення кожного з етапів у цьому Додатку та вартість послуги з впровадження SAP ERP в рамках Дирекції НАЕК "Енергоатом" означені як, зокрема:

- по четвертому етапу проекту "Підготовка до старту" - Т4+3,5 та вартість етапу в грн. з ПДВ складає 41 760 грн. Отже, відповідач мав надати послуги за даним етапом проекту в строк до 14.10.2015.

-по п'ятому етапу проекту "Підтримка на етапі промислової експлуатації" - Т5+2 та вартість етапу в грн. з ПДВ складає 20880 грн. Отже, відповідач мав надати послуги за даним етапом проекту в строк до 13.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були надані послуги за Договором по всім напрямкам по 1-3 етапам на загальну суму 7537635,60 грн., що підтверджується актом надання послуг № 20 від 31.03.2011 р. на суму 34800 грн., актом надання послуг № 19 від 31.03.2011 р. на суму 310400 грн., актом надання послуг № 18 від 31.03.2011 р. на суму 220750 грн., актом надання послуг № 17 від 31.03.2011 р. на суму 244200 грн., актом надання послуг № 298 від 28.12.2011 р. на суму 1002196,80 грн., актом надання послуг № 299 від 28.12.2011 р. на суму 905958 грн., актом надання послуг № 300 від 28.12.2011 р. на суму 1273881,60 грн., актом надання послуг № 301 від 28.12.2011 р. на суму 142819,20 грн., актом надання послуг № 251 від 26.12.2012 р. на суму 1025640 грн., актом надання послуг № 2 від 24.03.2015 р. на суму 927150 грн., актом надання послуг № 279 від 20.06.2013 р. на суму 1303680 грн., актом надання послуг № 17 від 04.04.2014 р. на суму 146160 грн.

Позивачем повністю сплачено надані відповідачем послуги на загальну суму 7537635,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з журналу проводок (акр. спр. 178-183).

Отже, відповідачем не надано послуги за Договором по всім напрямкам по 4 та 5 етапам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору, що підтверджується листом відповідача за вих. №83 від 20.07.2015 (а.с. 149).

У вищенаведеному листі відповідач зазначає, що причиною відмови від виконання Договору є скрутне становище, що призвело до практичного припинення здійснення діяльності підприємством.

26.10.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №15543/10, в якій позивач вимагав сплатити неустойку на загальну суму 2 028 599,25 грн. та повідомив про розірвання договору з дати складання цієї претензії користуючись правом наданим п.7.10 Договору. Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без розгляду.

Позивач вважаючи, що його права порушені відповідачем, внаслідок односторонньої відмови від виконання своїх зобов'язань та порушення строків надання послуг, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення неустойки в розмірі 2 028 599,25 грн., яка складається з суми штрафу у відповідності до п.7.4. договору про надання послуг №2778-1/33-НАЕК від 14.10.2010, загальної суми пені за порушення строків надання послуг за Додатковою угодою № 7 до Договору в розмірі 48592,65 грн., яка нарахована за порушення строків надання послуг по четвертому етапу проекту "Підготовка до старту" в рамках ВП "РАЕС", ВП "Атомкомплект", ВП "Складське господарство" та в рамках Дирекції НАЕК "Енергоатом", а також по п'ятому етапу проекту "Підтримка на етапі промислової експлуатації" в рамках ВП "Атомкомплект" та в рамках Дирекції НАЕК "Енергоатом" станом на 20.10.2015 р., а також штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг в сумі 68052,60 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір №2778-1/33-НАЕК від 14.10.2010 укладений між сторонами у справі є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно із приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 зазначеної статті).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч.1 та ч. 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, пеня за порушення господарського зобов'язання застосовується не лише за невиконання грошового зобов'язання, а і за порушення будь-яких господарських зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 у справі № 3-24гс10/14/80-09-2056.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем штрафу у відповідності до п.7.4. договору про надання послуг №2778-1/33-НАЕК від 14.10.2010 в розмірі 1 911 954 грн. судом встановлено, що позивачем правомірно та обгрунтовано нараховано суму штрафу та його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені, судом встановлено, що сума пені дорівнює 39043,38 грн.

Так, пеня повинна бути нарахована відповідачу за напрямком 1 ВП "РАЕС" по 4 етапу за період з 13.09.2015 по 20.10.2015 на суму 293040 грн., що становить 11135,52 грн., за напрямком 2 ВП "АК" по 4 етапу за період з 31.07.2015 по 20.10.2015 на суму 264900 грн., що становить 21721,80 грн., за напрямком 2 ВП "АК" по 5 етапу за період з 29.09.2015 по 20.10.2015 на суму 132450 грн., що становить 2913,90 грн., за напрямком 3 ВП "СГ" по 4 етапу за період з 13.10.2015 по 20.10.2015 на суму 372480 грн., що становить 2979,84 грн. та за напрямком 4 Дирекція НАЕК "Енергоатом" по 4 етапу за період з 14.10.2015 по 20.10.2015 на суму 41760 грн., що становить 292,32 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 39043,38 грн. підлягають задоволенню як обгрунтовані та такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Решта позовних вимог щодо сплати пені в сумі 9549,27 грн. заявлена безпідставно, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг, який нарахований за напрямком 1 ВП "РАЕС" по 4 етапу та за напрямком 2 ВП "АК" по 4 етапу складає 39055,80 грн. та відповідає умовам договору та чинному законодавству, а тому в цій частині підлягає задоволенню.

Решта позовних вимог щодо сплати штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг в сумі 28996,80 грн. заявлена безпідставно, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів належного виконання умов договору та доводів позивача не спростував, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 1 990 053,18 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 29850,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 509, 525, 530, 549, 611, 612, 626, 627, 628, 629, 901, 906, 907 Цивільного кодексу України, статтею 175, 180, 181, 217, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 1990053,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ ГРУП" (61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, код ЄДРПОУ 34646887) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) неустойки за договором про надання послуг №2778-1/33-НАЕК від 14.10.2010 в сумі 1990053,18 грн. та судовий збір в сумі 29850,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 38546,07 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 15.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2