Ухвала суду № 55772221, 12.02.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Справа № 918/1009/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про звернення стягнення на заставлене майно

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", передане позивачу в іпотеку за договором іпотеки від 13 березня 2012 року № 1278, в рахунок погашення заборгованості в сумі 9 587 522 грн. 08 коп., яка виникла за кредитним договором від 20 січня 2009 року № 03/09/KL.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 2 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1009/15 та призначено її до розгляду на 15 вересня 2015 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ". (суддя Павленко Є.В.)

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим матеріали даної справи супровідним листом від 02 листопада 2015 року № 918/1009/15/1622/15 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, в якому вказана посадова особа просить суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у термін понад три місяці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 12.02.2016р. №01-04/58/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України №21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1009/15 та передано для розгляду судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року справу №918/1009/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А..

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми вищенаведеного погодження, суд дійшов висновку про необхідність винесення відповідної ухвали за результатами розгляду вищезазначеного звернення.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності винесення відповідної ухвали за результатами розгляду питання про продовження строку проведення експертизи викладена у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі Постанова).

У той же час при розгляді вищезазначеного клопотання судом також враховано положення вказаного пункту Постанови, в якому зазначено, що така ухвала виноситься без поновлення провадження у справі, без повернення матеріалів справи із експертної установи, а також без обов'язкового виклику уповноважених представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи поданого т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання, суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у термін понад три місяці.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 задовольнити.

Погодити термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у справі №918/1009/15, у термін понад три місяці.

Суддя Політика Н.А.