Рішення № 55771864, 03.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016

Справа №910/29890/15

За позовом

Комунального закладу "Запорізька обласна бібліотека для юнацтва" Запорізької обласної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея"

про

стягнення 60434,36 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальний заклад "Запорізька обласна бібліотека для юнацтва" Запорізької обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея" заборгованості за договором №78-39-16 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.05.2015 у розмірі 54999,84 грн., нарахованих інфляційних втрат у розмірі 1265,00 грн., 3% річних у розмірі 149,18 грн. та штрафних санкції за неналежне виконання зобов’язань за вказаним договором у розмірі 4020,34 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем не було поставлено позивачу товар, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 54999,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/29890/15 та розгляд справи призначено на 28.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 21.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 03.02.2016.

В судове засідання 03.02.2016 представник позивача не з’явився, однак 02.02.2016 позивач надіслав до канцелярії Господарського суду міста Києва клопотання про розгляд справи без участі представників позивача. У попередніх судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея" (виконавець, відповідач) та Комунальним закладом "Запорізька обласна бібліотека для юнацтва" Запорізької обласної ради (замовник, позивач) було укладено договір№78-39-16 про закупівлю товарів за державні кошти відповідно до умов якого, виконавець зобов’язується у другому півріччі 2015 року поставити замовнику товар, зазначений в специфікації, а замовник – прийняти і оплатити товар (п.1.1), найменування товару: видання періодичні (58.13.1 - газети друковані, 58.14.1 - журнали та періодичні видання друковані, згідно Державного класифікатора ДК 016- 2010). Кількість товарів зазначена в специфікації (п.1.2), ціна даного договору становить 54999,84 грн. (п.3.1), розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанов Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 (п.4.1), строк поставки товару: поставляється партіями 1-5 разів на тиждень протягом року (п.5.1), у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань при закупівлі товару за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 120% від облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки, а у разі здійснення попередньої оплати виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п.7.2), цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 або до повного виконання взятих на себе сторонами зобов’язань (п.10.1).

Відповідно до специфікації до договору між сторонами було погоджено перелік видань термін передплати – 6 міс., з липня по грудень 2015.

Згідно платіжного доручення №203 від 27.05.2014 позивачем було сплачено відповідачу 54999,84 грн. попередньої оплати.

01.07.2015 позивачем було отримано відповідачем попередження за вих. №345 від 24.06.2015 про можливі збої в поставці періодичних видань.

22.07.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача запит за вих.№125 від 22.07.2015 щодо виконання умов укладеного між сторонами договору.

04.09.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою про належне виконання умов договору або про повернення грошових коштів у розмірі 54999,84 грн.

03.11.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору та з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 54999,84 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, а відповідачем твердження позивача не спростовані, позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за товар у розмірі 54999,84 грн., а відповідачем, в свою чергу, не було поставлено позивачу товар у строк, передбачений п.5.1. договору.

Враховуючи те, що позивач 04.09.2015 звернувся до відповідача з вимогою про належне виконання умов договору або про повернення попередньої оплати у розмірі 54999,84 грн., з огляду на приписи ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем зобов’язання по поверненню попередньої оплати станом на момент розгляду справи настав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 54999,84 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання зобов’язання по поставці товару, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 4020,34 грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань при закупівлі товару за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 120% від облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки, а у разі здійснення попередньої оплати виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов’язань, визначено частиною 2 ст.546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб’єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов’язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності – договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов’язань. Аналогічну позицію висловлено Вищим господарським судом України в інформаційному листі №01-06/249 від 15.03.2011.

Отже, враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар у строк, який погоджений сторонами в договорі, то суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 4020,34 грн.

Також, за несвоєчасне невиконання зобов’язання по поверненню попередньої оплати позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1265,00 грн. та 3% річних у розмірі 149,18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки згідно вимоги позивача, яка була надіслана відповідачу 04.09.2015, відповідач попередню оплату не повернув, а також враховуючи, що умовами договору (п. 7.2) передбачений обов’язок відповідача, як виконавця, в разі неналежного виконання зобов’язання повернути попередню оплату з урахуванням індексу інфляції, позов в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який перевірено судом. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1265,00 грн. інфляційних втрат та 149,18 грн. - 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея" (01103, м.Київ, вул. Німанська, будинок 10, ідентифікаційний код 00128272) на користь Комунального закладу "Запорізька обласна бібліотека для юнацтва" Запорізької обласної ради (69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр-т. Леніна, будинок 210, ідентифікаційний код 05458502) 54999 (п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 84 коп. попередньої оплати, штрафні санкції у розмірі 4020 (чотири тисячі двадцять) грн. 34 коп., 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п’ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 149 (сто сорок дев’ять) грн. 18 коп. - 3% річних. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.02.2016

Суддя Ю.М. Смирнова