Ухвала суду № 55771840, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016

Справа № 910/14227/15

За позовом Закритого акціонерного товариства «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (м. Каунас, Литовська Республіка)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

2) Компанії «ІНТРОФУДС АГ» (м. Зуг, Швейцарська Конфедерація)

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) та Компанії «ІНТРОФУДС АГ» (далі-відповідач-2) про :

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» № 188366 від 10.07.2014 недійсним повністю щодо всіх товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг;

- зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг, про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» № 188366 від 10.07.2014 недійсним повністю щодо всіх товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 188366 на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим позначенням позивача «КРАБ КРАБИЧ», зареєстрованим в Україні відповідно до міжнародної реєстрації № 840558 від 16.07.2004 та таким, що вводить оману споживачів щодо товарів, послуг та особи, яка виробляє товар або надає послуги під торговою маркою «КРАБ КРАБИЧ» до дати подання відповідачем заявки № m201312454, а саме 15.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 за участю представників сторін.

Разом з позовною заявою, Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило суд:

- заборонити Компанії «ІНТРОФУДС АГ» передавати у будь-який спосіб право власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014, а також відмовлятися від свідоцтва № 188366 повністю чи частково;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов’язані зі зміною власника свідоцтва України № 188366 від 10.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 заяву Закритого акціонерного товариства «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/14227/15 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Компанії «ІНТРОФУДС АГ» передавати у будь-який спосіб право власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014, а також відмовлятися від свідоцтва № 188366 повністю чи частково; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов’язані зі зміною власника свідоцтва України № 188366 від 10.07.2014.

01.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року про порушення провадження у справі №910/14227/15 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 про забезпечення позову у трьох примірниках і позовної заяви від 03.06.2015 з додатками у трьох примірниках.

27.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв’язку із необхідністю представнику Компанії «ІНТРОФУДС АГ» часу для ознайомлення з матеріалами справи та для надання суду належних доказів в обґрунтування правової позиції, зокрема відзиву на позовну заяву.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв’язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 судове засідання призначено на 21.12.2015 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 21.12.2015 представник надав клопотання про призначення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи є позначення за свідоцтвом України № 188366 від 10.07.2014 року на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ», видане на ім’я Інтрофудс АГ схожим настільки, що його можна сплутати із комбінованим позначенням «КРАБ КРАБЬІЧ», зареєстрованим в Україні відповідно до міжнародної реєстрації № 840558 від 16.07.2004 року?

- Чи є позначення за свідоцтвом України № 188366 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» року, видане на ім’я Інтрофудс АГ оманливим або таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги ЗАТ «ВІЧЮНУ ГРУПЄ»?

- Чи є товари і послуги, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» за свідоцтвом України № 188366 від 10.07.2014 року, такими самими або спорідненими з товарами і послугами, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «КРАБ КРАБЬІЧ», за міжнародною реєстрацією № 840558 від 16.07.2004 року?

Представник Державної служби інтелектуальної власності України заперечив проти задоволення позовних вимог та надав клопотання про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи є знак «КРАБИЧ» за свідоцтвом України № 188366 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «КРАБ КРАБЬІЧ», за міжнародною реєстрацією № 840558, відносно товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» за свідоцтвом України № 188366 таким, що є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП та особи, яка виробляє і надає?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/14227/15 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

05.02.2016 матеріали справи № 910/14227/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 90 від 05.02.2016.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/14227/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/14227/15.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.2016 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.