Ухвала суду № 55771829, 11.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/5259/15

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіпартс” (04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Датекс” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54)

про стягнення 22 120, 02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіпартс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Датекс” про стягнення 22 120, 02 грн. заборгованості, яка складається з: 8369,26 грн. основного боргу, 4009,50 грн. курсової різниці, 3112,10 грн. пені, 2214,13 грн. інфляційних втрат, 230,40 грн. 3% річних та 4184,63 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань з оплати товару, поставленого на підставі видаткових накладних №30317 від 01.08.2013, №108660 від 24.12.2013, №3460 від 21.01.2014 та №24947 від 02.06.2015 згідно договору поставки № Р-410 від 12.04.2011 та надав суду податкові накладні, відповідно до яких відображено податкові зобов’язання за вказаними накладними.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та стверджує, що товар за видатковою накладною №24947 від 02.06.2015 повернув позивачу в порядку рекламаційної процедури, а товар за видатковими накладними №30317 від 01.08.2013, №108660 від 24.12.2013, №3460 від 21.01.2014 він взагалі не отримував і поставки по ним не відбувалось, у зв’язку з чим не відображав вказані накладні в бухгалтерському та податковому обліку операцій підприємства та не обізнаний про існування жодних податкових накладних по ним.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Згідно приписів частини 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Підрозділом 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основними завданнями якої є, зокрема, установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток та визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (назва підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (назва) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначити період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?; чи відповідають визначені та задекларовані підприємством (назва) доходи за період (зазначається період) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством (назва) за період (зазначається період) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.

Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють, державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до пункту 1.6 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абзац 3 пункту 23 пПостанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти порівну на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіпартс” та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Датекс”.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/5259/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіпартс” розмір заборгованості за поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Датекс” товарно-матеріальні цінності на підставі видаткових накладних №30317 від 01.08.2013, №108660 від 24.12.2013, №3460 від 21.01.2014 та №24947 від 02.06.2015 згідно договору поставки № Р-410 від 12.04.2011?;

- чи відповідають визначені та задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіпартс” доходи за видатковими накладними №30317 від 01.08.2013, №108660 від 24.12.2013, №3460 від 21.01.2014 та №24947 від 02.06.2015 згідно договору поставки № Р-410 від 12.04.2011 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?;

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Датекс” за період з 01.08.2013 по 02.06.2015 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

3. Встановити строк проведення експертиз 3 місяці з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти порівну на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіпартс” та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Датекс”.

5. Зобов’язати сторони забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

6. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи документи.

7. Матеріали справи № 911/5259/15 надіслати для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/5259/15 повернути до господарського суду Київської області.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Н.Г. Шевчук