Рішення № 55771748, 19.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-51РІШЕННЯ

Іменем України

"19" січня 2016 р. Справа № 911/4984/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київдо Комунального закладу охорони здоров'я «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Володарської районної ради про стягнення 8371,37 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 28.12.2015 № 2044відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі позивач) до Комунального закладу охорони здоров'я «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Володарської районної ради (далі відповідач) про стягнення 8371,37 грн., з яких 6625,68 грн. основний борг, 1298,63 грн. інфляційні втрати, 42,25 грн. 3% річних, 404,81 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.02.2013 № 480 щодо здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги у спірному періоді.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 18.01.2016, в якій йдеться про сплату відповідачем під час розгляду справи заявлених до стягнення сум богу і пені, та просить суд в цій частині позову припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, решту позову задовольнити повністю з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.02.2013 № 480 (далі договір), відповідно до умов якого, позивач укртелеком зобовязався надавати відповідачу абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліком та в обсягах замовлених відповідачем (далі послуги), а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.4.2 договору, абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.11 договору розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно п. 4.15 договору рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання Укртелекомом та абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п.п. 7.1, 7.2 договору).

На виконання умов договору позивач у березні серпні 2015 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які відповідач в порушення своїх зобовязань та умов договору не розрахувався в строки визначені договором.

Зазначене стало підставою для звернення позивача в суд с даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за надані послуги в сумі 6625,08 грн., нарахованої на прострочені платежі пені в сумі 404,81 грн., інфляційних втрати в сумі 1298,63 грн., 3% річних в сумі 42,25 грн.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 18.01.2016, відповідно до якої просить суд припинити провадження в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 6625,08 грн., пені в сумі 404,81 грн., у звязку зі сплатою відповідачем під час розгляду справи вказаних сум.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена сума основного боргу в розмірі 6625,08 грн. та пені в розмірі 404,81 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині вимог про стягнення 6625,68 грн. основного боргу та 404,81 грн. пені припинити.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з 21.04.2015 по 01.10.2015 складають 1298,63 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 21.04.2015 по 01.10.2015 складають 42,25 грн.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з врахуванням зазначених позивачем періодів нарахування інфляційних втрат, стягненню підлягають інфляційні втрати з прострочених сум в розмірі 78,93 грн. В решті заявлених до стягнення сум інфляційних втрат в розмірі 1219,70 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 78,93 грн. інфляційних втрат та 42,25 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог, по яким не припинено провадження у справі, суд відмовляє.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 6625,68 грн. основного боргу та 404,81 грн. пені.

2.Решту позову задовольнити частково.

3.Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Володарської районної ради (09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Коцюбинського, 25, ідентифікаційний код 38416475) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03141, м. Київ, вул. Соломянська, 34-А, ідентифікаційний код 01184901) 78 (сімдесят вісім) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 42 (сорок дві) грн. 25 коп. 3% річних, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

4.В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 04.02.2016.