Ухвала суду № 55771727, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016

Справа № 910/2155/15-г

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання наказу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/2155/15-г позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» матеріальну шкоду в розмірі 24 158 грн. 66 коп. шляхом перерахування 1 992 грн. 56 коп. на рахунок № 26043000111238, філія АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові, 10 042 грн. 82 коп. на рахунок № 26043000111238, філія АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові та 12 123 грн. 28 коп. на рахунок № 2604430897863, філія Івано-Франківське АТ «Ощадбанк», стягнуто з Головного управління юстиції у Київській області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. та стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

31.08.2015 господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення у справі № 910/2155/15-г.

11.02.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява про визнання наказу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 № 910/2155/15-г таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 (далі – Постанова) зазначено, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.1 Постанови відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви, поданої Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання наказу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, не додано доказів надсилання іншим сторонам у даній справі її копії.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 63, 117 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання наказу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Нечай