Рішення № 55771487, 03.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016Справа №910/28/16

За позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УкрДГРІ) (Державне підприємство) м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Телеком" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 22455,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лепсій Д.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2016 року Український державний геологорозвідувальний інститут (УкрДГРІ) (Державне підприємство) звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № КД2562-00 про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (шахтоділянка "Аненська вертикальна" по пластах І3, І2 1 виділена у межах закритих шахт "Аненська" та № 47) від 25 квітня 2014 р. останній не оплатив виконані роботи по першому етапу робіт вартістю 12980 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7695,30 грн., три проценти річних з простроченої суми 586,76 грн., пеню 1193,08 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 р. між сторонами по справі укладено договір № КД2562-00 про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (шахто ділянка "Аненська вертикальна" по пластах І3, І2 1 виділена у межах закритих шахт "Аненська" та № 47), згідно з умовами якого позивач зобов'язався проводити моніторинг та наукове супроводження надрокористування шахтоділянкою "Аненська вертикальна" по пластах І3, І2 1 виділеною у межах закритих шахт "Аненська" та № 47, а останній - прийняти та оплатити надані послуги протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг.

Згідно умов п. 3.1 договору строки надання послуг або їх етапів (підетапів) визначаються Календарним планом (Додаток № 1) на поточний рік.

Відповідно до Календарного плану на 2014 рік вартість першого етапу робіт становить 12980 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.4 договору встановлений з моменту його підписання до 20 березня 2025 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Як стверджує позивач, у червні 2014 році ним належним чином проведено роботи по виконанню першого етапу робіт за договором, на підтвердження чого ним подано акт здавання-приймання № 1/2014 від 10 червня 2014 р.

З указаного акту вбачається, що з боку відповідача він підписаний не був.

При цьому, іншими наявними у матеріалах справи доказами, а саме, інформаційним звітом позивача про результати проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування з метою видобування кам'яного вугілля шахто ділянки "Аненська вертикальна" по пластах І3, І2 1 виділена у межах закритих шахт "Аненська" та № 47, поясненнями представника позивача стверджується факт належного виконання позивачем протягом червня 2014 року робіт по першому етапу робіт за спірним договором вартістю 12980 грн.

Доказів заперечень відповідача щодо обсягу та якості виконаних позивачем робіт, а також належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача стосовно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 12980 грн. боргу, 7695,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 586,76 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1193,08 грн. передбаченої п. 6.2 договору пені

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Українського державного геологорозвідувального інституту (УкрДГРІ) (Державне підприємство) м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Телеком" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 3. оф. 920, код 37210882) на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство) (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А, код 01432032) 12980 грн. боргу, 7695,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 586,76 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1193,08 грн. пені, 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар