Рішення № 55770567, 08.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/147/15-5/154/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Справа № 908/5437/15

За позовом: Приватного підприємства Дорожній торгівельно-комерційний центр (72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Сізова, 109)

до відповідача: Комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 119)

про стягнення 1 308 864,69 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.10.2015

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.10.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Дорожній торгівельно-комерційний центр до Комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 308 864,69 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2015 суддею Соловйовим В.М. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5437/15, справі присвоєно номер провадження 3/147/15, розгляд якої призначено на 18.11.2015. Розгляд справи відкладався.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.12.2015 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Соловйова В.М. справу №908/5437/15 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 14.12.2015 справу №908/5437/15 прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 3/147/15-5/154/15, розгляд якої призначено на 20.01.2016. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 08.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 16.03.2015 між Комунальним підприємством «Мелітопольський асфальтобетонний завод» та Приватним підприємством «Дорожній торгівельно-комерційний центр» було укладено договір підряду № 1-пр на виконання капітального ремонту Мелітопольського асфальтобетонного заводу, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує на свій ризик, з використанням власних ресурсів (матеріалів, устаткування, робочої сили), відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання протягом 2015 року робіт по обєкту: «Мелітопольський асфальтобетонний завод» (далі обєкт), а замовник зобовязується на умовах цього договору прийняти роботу та оплатити її. Позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, відповідач у свою чергу виконані роботи не оплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1 179 900,00 грн., пеню у розмірі 119169,90 грн. та 3 % річних у розмірі 9697,80 грн. просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 08.02.2016 вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 та від 20.01.2016 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду від 14.12.2015 № 908/5437/15 про прийняття справи до свого провадження суддею Проскуряковим К.В., присвоєння справі номер провадження № 3/147/15-5/154/15, призначення судового засідання на 20.01.2016, направлена Комунальному підприємству «Мелітопольський асфальтобетонний завод» на адресу: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 119, 22.12.2015 була отримана уповноваженим представником відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6900114892648 (ІІ т. а.с. 5).

Ухвала суду від 20.01.2016 № 908/5437/15 про відкладення розгляду справи, направлена Комунальному підприємству «Мелітопольський асфальтобетонний завод» на адресу: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 119, повернулась на адресу суду із відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає» (ІІ т. а.с. 10 12).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.11.2015, відповідно до якого місцем знаходження Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області є: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 119 (І т. а.с. 157-161).

Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши документи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 між Комунальним підприємством «Мелітопольський асфальтобетонний завод» (далі замовник) та Приватним підприємством «Дорожній торгівельно-комерційний центр» (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 1-пр на виконання капітального ремонту Мелітопольського асфальтобетонного заводу (далі договір з усіма додатками, змінами та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує на свій ризик, з використанням власних ресурсів (матеріалів, устаткування, робочої сили), відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання протягом 2015 року робіт по обєкту: «Мелітопольський асфальтобетонний завод» (далі обєкт), а замовник зобовязується на умовах цього договору прийняти роботу та оплатити її.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі Загальні умови).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору підрядник розпочне виконання робіт з моменту підписання договору і завершить виконання робіт у строки, передбачені календарним графіком.

Початок та закінчення комплексу робіт визначається календарним Графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (додаток № 2).

Пунктами 3.1., 3.3. договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису (проектно-кошторисної документації), що є невідємною частиною договору, є приблизною і складає 1190000,00 грн.

Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватись за фактичними витратами підрядника.

Згідно із п.п. 4.2.1. 4.2.3. договору замовник зобовязується: примети виконання робіт згідно з предявленим «Актом приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку «Т» та додатку «У» ДСТУ Б Д.1.1-1.

Розглядати та, у разі відсутності зауважень, підписувати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання.

У разі виявлення невідповідності робіт, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення обємів або неправильного застосування кошторисних форм, поточних цін, розцінок і інших помилок, які вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. 11.1. договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів підрядника, з наступним урахуванням цієї суми як внеску у статутний фонд реорганізованого ТОВ «МАБЗ», згідно із планом досудової санації КП МАБЗ ММР ЗО. У разі неможливості проведення реорганізації КП МАБЗ ММР ЗО в ТОМ «МАБЗ» замовник гарантує оплату виконаних та прийнятих робіт протягом місяця, але не пізніше 01.07.2015.

Пунктами 12.3. 12.5. договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату послуг (далі рахунок) та після підписання сторонами акта приймання передачі виконаних робіт з урахуванням авансових платежів.

До рахунка додаються: форма КБ-2в «Акт приймання виконання будівельних робіт», форма КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт та витрати».

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобовязується підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом місяця з дня підписання документів замовником.

Відповідно до п. 13.3. договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (підписання акту приймання виконаних робіт).

Пунктом 15.5. договору передбачено, що при порушенні строків перерахування платежів за виконані роботи з вини замовника, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день такої затримки, але не більше однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно із п. 17.1. договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору.

Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2015, але у всякому разі до моменту остаточного розрахунку за виконані роботи.

16.03.2015 сторонами було підписано Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт за договором, відповідно до якого договірна ціна склала 1190000,00 грн. (І т. а.с. 36), План фінансування робіт на 2014 рік (І т. а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

23.06.2015 відповідач отримав від позивача лист № 22/06-15 від 22.06.2015 з додатками, у т.ч. Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (форма КБ-3), та рахунок на оплату послуг на суму 1179 900,00 грн.

24.09.2015 позивач направив на адресу відповідача лист № 21-09/15 від 21.09.2015 з додатками, у т.ч. Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (форма КБ-3) для підписання, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.09.2015 та фіскальним чеком № 9057 від 24.09.2015 (а.с. 152). У відповідь на вказаний лист, від відповідача надійшов лист № 151 від 30.09.2015, відповідно до якого відповідач не може розглянути документи додані до листа позивача, оскільки було про терміновано надання документів до договору підряду № 1-пр від 16.03.2015 на виконання капітального ремонту МАБЗ та відсутністю технічної експертизи (І т. а.с. 153).

05.11.2015 позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 звіряння розрахунків № 35 від 04.11.2015 на суму 1 179900,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 4640 від 05.11.2015 та описом вкладення у цінний лист від 05.11.2015 (І т. а.с. 162). Відповіді позивач не отримав.

Судом досліджено наступні документи, які містяться в матеріалах справи: Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 20.06.2015 (І т. а.с. 100 - 104), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (І т. а.с. 110), рахунок на оплату № 6 від 22.06.2015 на суму 1179900,00 грн. (І т. а.с. 154), пояснювальні записки, договірна ціна, дефектні акти, розрахунки, обєктні кошториси, відомості трудомісткості і заробітної плати, кошторисні розрахунки, загально виробничі витрати до обєкту, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, зведений кошторис, порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (І т. а.с. 38 99, 105 109, 111 - 150), договір поставки №30/03-15 від 30.03.2015 з додатками, укладений між Приватним підприємцем «Дорожній торгівельно-комерційний центр» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Констракшен» (продавець), відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність, а покупець належним чином прийняти і оплатити товар: комплектуючі та запасні частини до асфальтозмішувальної установки ДС-117-2К (І т. а.с. 164 - 167). договір № 27/03-15 на надання послуг автомобільного крану від 27.03.2015, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) та Приватним підприємцем «Дорожній торгівельно-комерційний центр» (замовник), відповідно до якого підрядник зобовязується надати замовнику для виконання капітального ремонту асфальтозмішувальної установки ДС-117-2К окремі види послуг: роботу автомобільних кранів для розвантажувальних та навантажувальних робіт, та Акти здачі прийняття робіт за цим договором (І т. а.с. 169, 171 - 177). Вказані документи підтверджують факт виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу у розмірі 1 179 900,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 15.5. договору передбачено, що при порушенні строків перерахування платежів за виконані роботи з вини замовника, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день такої затримки, але не більше однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нарахована пеня за період з 01.07.2015 по 09.10.2015 у розмірі 119169,90 грн.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок пені, оскільки відповідно до п. 11.1 договору замовник гарантує оплату виконаних та прийнятих робіт протягом місяця, але не пізніше 01.07.2015. Тобто, пеня нараховується з наступного дня з 02.07.2015.

Згідно із розрахунком суду стягненню підлягає пеня у розмірі 117 990,00 грн., з відмовою у стягненні 1 179,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобовязання", вбачається, що кредитор вправі вимагати, в т.ч. в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, як разом зі сплатою суми боргу, так і окремо від неї.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано 3 % річних за період з 01.07.2015 по 09.10.2015 у розмірі 9794,79 грн. Перевіривши розрахунок 3 % річних позивача, суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок 3 % річних, оскільки відповідно до п. 11.1 договору замовник гарантує оплату виконаних та прийнятих робіт протягом місяця, але не пізніше 01.07.2015. Тобто, 3 % річних нараховуються з наступного дня з 02.07.2015.

Згідно із розрахунком суду стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 9697,80 грн., з відмовою у стягненні 96,99 грн.

Доказів сплати суми боргу повністю або частково відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 119, код ЄДРПОУ 32298150) на користь Приватного підприємства Дорожній торгівельно-комерційний центр (72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Сізова, 109, код ЄДРПОУ 32687669) суму основного боргу у розмірі 1 179 900 (один мільйон сто сімдесят девять тисяч девятсот) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 9 697 (девять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 80 коп., пеню у розмірі 117 990 (сто сімнадцять тисяч девятсот девяносто) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 19 613 (девятнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 80 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.02.2016