Ухвала суду № 55770430, 16.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

16.01.2016р. Справа № 905/1923/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”, м. Київ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договором №26-Н/12/24ЮО/KL.

розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1923/15 за позовом ПАТ«Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ до ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором №26-Н/12/24ЮО/KL.

26.10.2015р. господарським судом отримана зустрічна позовна заява ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», м. Маріуполь до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», м. Маріуполь до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ повернуту заявникові.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.15р. у справі №905/1923/15 задоволено, ухвалу суду від 28.10.2015р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», м. Маріуполь залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. змінено, та викладено абзац другий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду у наступній редакції:

«Справу №905/1923/15 з зустрічною позовною заявою ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», м. Маріуполь направити на розгляд до господарського суду Донецької області зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви».

Відповідно до ч.12 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши судом матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», м. Маріуполь до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ, суд встанови.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заяві, які розглядаються господарським судом Донецької області), та розмірі сплачує судовий збір до Державного бюджету України.

Пунктами 2.1 та 2.2 Закону України «Про судовий збір», встановлені наступні ставки судового збору для звернення до господарського суду, з позовом майнового характеру ( в т.ч. про визнання права власності) 1,5% від суми позову (але не менше 1327,00грн.); з позовом немайнового характеру в розмірі 1327,00грн.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12- 6621/11 від 10.11.2011р., документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплений печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, та з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України, за відповідним платіжним документом.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру – внесення змін до договору іпотеки.

Проте, судовий збір не був сплачений позивачем, у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та у встановленому розмірі.

Разом з цим, в позовній заяві міститься позовні вимоги щодо відстрочки сплати судового збору в розмірі 2436,00грн.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, заявником не надано документів на підтвердження викладених обставин, щодо неможливості сплати судового збору на момент звернення з даним позовом, а також, доказів можливого виявлення додаткових грошових коштів та сплати судового збору в майбутньому (до прийняття судового рішення у справі).

Таким чином у розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, доведення яких покладається на заінтересовану сторону. Однак, заявником позову не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору на момент звернення з даним позовом, а також можливого виявлення додаткових грошових коштів та сплати судового збору до прийняття судового рішення у цій справі. Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені позовних вимог ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» щодо відстрочки сплати судового збору в розмірі 2436,00грн.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 56, 57, 63, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ - повернути заявнику.

Додаток на адресу заявника: зустрічна позовна заява з додатками на 10 аркушах.

Суддя О.М. Сковородіна