Ухвала суду № 55770370, 02.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/4937/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Пантюшенко О.О. (дов.№05.01.2015), Пілягін О.В. (дов.№б/н від 05.01.2015)

від відповідача: ОСОБА_4 (дов.№б/н від 03.03.2014), ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі №910/4937/15-г та призначено її до розгляду на 02.04.2015 року.

19.03.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 02.04.2015 представник позивача підтримав надану 11.03.2015 заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представники відповідача надали усні заперечення на вказану заяву та просили у її задоволенні відмовити.

Так, із наданої заяви вбачається, що позивач просить заборонити відповідачу та ДВС Вишгородського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії за Фінансово лізинговим договором від 25.02.2000, в т.ч. передавати предмет спірного договору, а також просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу №911/2129/14 від 04.12.2014 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обумовлюючи заяву про забезпечення позову позивач зауважує на наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а відтак заявлене забезпечення позову спрямоване на попередження порушень прав позивача.

Проте, позивачем не надано до суду відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, а відтак наведене позивачем є лише його лише власним твердженням, на підставі якого у суду відсутні можливості здійснення оцінки обґрунтованості доводів та застосування заходів забезпечення позову. Так, сама лише потенційна наявність можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення та попередження у зв'язку із цим порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача не є достатньою підставою для вжиття забезпечення.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1827,00 грн., згідно платіжного доручення №312 від 10.03.2015, поверненню не підлягає.

Надалі, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Представники відповідача заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, вивчивши надане позивачем клопотання, дійшов висновку його задовольнити та залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача, як зазначено у частині 2 ст.24 ГПК України, виноситься ухвала, в якій суд відображає мотиви зазначених процесуальних дій, а також покладає на позивача обов'язок надіслати залученим особам копію позову та доданих до них матеріалів. Зазначений обов'язок обумовлений приписом ч.2 ст.56 ГПК України, який виникає у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Частиною 3 ст. 24 ГПК України передбачено, що після заміни відповідача, залучення іншого відповідача розгляд справи починається спочатку, що обґрунтовується наданням залученій особі можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва (07335, Київська область, Вишгородський район, село Демидів, вулиця Фастова, 2; ідентифікаційний код 00849570).

Розгляд справи призначити на 16.04.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Зобов'язати позивача надіслати відповідачу 2 - Відкритому акціонерному товариству імені Васильєва - копію позовної заяви та доданих до неї документів та докази надіслання надати до суду.

Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення копії відзиву позивачу, у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Пояснення разом із витребуваними доказами по справі надавати у письмовому вигляді через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва з обов'язковим описом додатків й у прошитому вигляді.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова