Ухвала суду № 55770258, 11.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/10775/15

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс СТК", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 338 001 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-14/5/1207вих від 27.11.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 05.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс СТК" збитки в розмірі 338 001 грн. 86 коп., завдані використанням земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради № 878-46/V від 28.01.2010р. вилучено з користування ТОВ НВО "Промсервіс" земельну ділянку загальною площею 0,3385 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 46А у зв'язку із укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці. Пунктом 7.2.2 вказаного рішення зобовязано ТОВ "Інфра - Сервіс СТК" оформити документи на користування зазначеною земельною ділянкою. Але відповідачем покладений на нього обовязок не виконано, договір оренди земельної ділянки не укладено, у звязку з чим відповідач користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на землю. Водночас, ТОВ "Інфра-Сервіс СТК" не сплачувало до державного бюджету орендну плату за користування землею, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів та завдало збитків Дніпродзержинській міській раді.

У додаткових поясненнях від 21.01.2016р. позивач зауважив, що набувши право власності на об'єкти нерухомості, до відповідача перейшло право на користування земельною ділянкою 0,4000 га по вул. Сировця 46 та земельною ділянкою 0, 3385га по вул. Сировця, 46А, на якій знаходиться придбане ним нерухоме майно, та відповідно, виник обов'язок щодо оформлення (переоформлення) цього права згідно вимог законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що розрахунок недоотриманої орендної плати виконаний позивачем некоректно, що призвело до збільшення нарахованих позивачем збитків. У зв'язку із чим, відповідач, у встановленому чинним законодавством порядку, оскаржив рішення виконавчого комітету міської ради м. Дніпродзержинська № 204 від 28.10.15р. „Про затвердження акта про визнання розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська з підстав невірного розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні 11.02.2016р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська позовної заяви ТОВ "Інфа-Сервіс СТК" до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. На підтвердження клопотання відповідачем долучено до матеріалів справи копію ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2016р. про відкриття провадження у справі № 208/678/16-а.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/10775/15 до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська справи №208/678/16-а (2-а/208/53/15).

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), "статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України)".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд вважає, що вирішення спору про суті у справі № 904/10775/15 не можливе до розгляду пов'язаної із ним справи №208/678/16-а (2-а/208/53/15), оскільки при розгляді вказаної справи встановлюватимуться факти та обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 904/9837/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10775/15 до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська справи №208/678/16-а (2-а/208/53/15).

Зобов'язати сторони надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (рішення у справі №208/678/16-а (2-а/208/53/15), що набрало законної сили, засвідчене належним чином).

Суддя ОСОБА_3