Ухвала суду № 55770011, 15.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/10896/15

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 41 076,76 грн. заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання природних ресурсів

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар су довго засідання ОСОБА_1

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № ББУ/ПУ292/ВП/15 від 18.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до спеціального фонду Державного бюджету України 12 323,03 грн. шкоди, заподіяної держав внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 8 215,35 грн. шкоди, заподіяної держав внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету Павлоградської міської ради 20 538,38 грн. шкоди. заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311"Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

Представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав клопотання про витребування документів у позивача, та клопотання про продовження строк розгляду справи на 15 днів.

Суд клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнив, розгляд справи продовжено до 09.03.2016р.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування у сторін документів по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.2016р. на 11:00год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 2-403.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати пояснення з наступних питань:

1) Яким нормативним документом передбачено методи (способи консервування) та необхідність обов'язкового консервування відібраних проб води для визначення наявності хлоридів, завислих речовин, сухого залишку.

2) Яким нормативним документом встановлено строки виконання аналізу після відібрання проби; який строк для виконання аналізу після відбору проби передбачено для визначення хлоридів, завислих речовин, сухого залишку.

3) Надати докази на підтвердження умов зберігання відібраної проби води за проміжок часу від відібрання проби до моменту її дослідження, тобто з 06.01.2014р. до 14.10.2014р.

Відповідачу:

- додаткові пояснення у разі їх наявності.

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3