Ухвала суду № 55770002, 11.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/6823/13

За заявою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання

У справі:

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Соціум", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Соціум", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 33557,98 грн., пеню в розмірі 1842,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 04.11.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду від 04.11.2013 року видано накази від 22.11.2013 року.

28.01.2016року від Криворізької міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2016 року заяву призначено до розгляду в засіданні на 11.02.2016 року.

В заяві стягувач посилається на те, що наказ господарського суду знаходиться на примусовому виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби, представником стягувача до відділу державної виконавчої служби було направлено лист щодо надання інформації про хід виконання наказу №904/6823/13, та 24.06.2015 за № 12262 отримано відповідь згідно, якої 25.11.2014 ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а сам документ направлено на адресу стягувача, однак насправді жодний документ (постанова про повернення, наказ суду) виконавчого провадження стягувачем отримано не було.

Отже, наказ господарського суду від 22.11.2013 у справі № 904/6823/13 не надійшов на адресу Криворізької міської ради та був втрачений при пересиланні з Амур-Нижньодніпровського ВДВС.

У зв'язку із зазначеним стягувач не може реалізувати протягом тривалого часу своє право на виконання рішення господарського суду від 04.11.2013 року.

На підтвердження втрати наказу господарського суду від 22.11.2013 року стягувачем надана довідка про втрату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд враховує дані обставини та вважає їх поважними, що є підставою для видачі дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання - задовольнити.

Відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року по справі №904/6823/13.

Суддя ОСОБА_1