Рішення № 5576904, 29.01.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-85/2008р.

(№2-5446/2007р.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O.

за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення будинку від електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення будинку від електропостачання та стягнення моральної шкоди, мотивуючи його тим, що вони мешкають в будинку АДРЕСА_1. В зазначеному будинку також проживає їх неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.10.2007р. електромонтерами відповідача їх будинок без усяких попереджень був відключений від електропостачання.

Позивачі вважають такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують їх права, як споживачів, оскільки вони як споживачі електричної енергії вчасно сплачують кошти за спожиту електроенергію і заборгованості зі сплати за її споживання у них перед відповідачем немає, відключення відбулося без усякої причини і без усяких попереджень, тому вони просять визнати незаконними дії відповідача по відключенню будинку від електропостачання в судовому порядку.

Крім того позивачі зазначають, що діями відповідача їм спричинена моральна шкода, оскільки був порушений звичний і спокійний уклад їх життя, протягом тривалого часу вони були позбавлені елементарних благ і можливості користуватися електроприладами. Моральну шкоду оцінюють в 6000грн., які просять стягнути з відповідача на їх користь.

Також позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 додатково пояснив, що на адресу за якою вони проживають оформлені два особових рахунки - один на будинок на ім'я його матері ОСОБА_5, а другий на гараж на ім'я його батька ОСОБА_6. В 2004 році та в 2006 році відповідачем були складені акти про порушення Правил користування електроенергією (далі Правила) на ім'я його батька за самовільне підключення електричної проводки гаража після відключення за заборгованість. На підставі зазначених актів їх будинок в 2006 році був відключений від електропостачання. В тому ж році він звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача незаконними та про підключення їх будинку до електропостачання, оскільки на час складання актів батько не був зареєстрований та не проживав за адресою АДРЕСА_1, а відповідно акти складалися у відсутність споживача. Коли електропостачання було відновлено до будинку він забрав свій позов, оскільки вважав, що проблема вирішена. Відключення їх будинку від електропостачання 09.10.2007р., як він дізнався пізніше, відбулося на підставі зазначених актів від 2004р. та 2006р. В обґрунтування позовних вимог щодо моральної шкоди позивач ОСОБА_2 також додав, що у зв'язку із відключенням їх будинку від електропостачання він із своєю родиною вимушені були тривалий час жити в будинку батьків його дружини. На час відключення електроенергії його дружина перебувала на восьмому місяці вагітності і у

зв'язку з перенесеними хвилюваннями у неї 22.11.2007 року відбулися передчасні пологи в результаті яких вона народила двох дітей: Даріну та Іллю.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав вимоги позивачів у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, погодившись з тим, що будинок, в якому проживають позивачі був відключений від електропостачання безпідставно. Відключення дійсно сталося на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією від 06.11.2004р. та від 12.05.2006р., складених на ім'я ОСОБА_63а самовільне підключення електропроводки гаража після відключення за заборгованість. Зазначені акти ні яким чином не стосуються будинку, в якому мешкають позивачі, оскільки на гараж відкритий окремий особовий рахунок. Позовні вимоги щодо моральної шкоди не визнає та просить відмовити позивачам в цій частині, оскільки згідно Правил за однією адресою повинен бути відкритий один особовий рахунок.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із своїми дітьми ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., Даріною та Іллею, 22.11.2007р.н., мешкають в будинку АДРЕСА_1 та є побутовими споживачами електроенергії, яку надає відповідач.3азначений будинок належить на праві власності ОСОБА_5 - матері позивача ОСОБА_2 , який управляє будинком на підставі наданої йому довіреності.

Судом також встановлено, що за вищезазначеною адресою 01.04.2002р. було відкрито два особових рахунки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 та НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6. Заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, яка надається до будинку, у позивачів не має.

06.11.2004р. контролерами Харцизьких РЕМ був складений акт №135676 про порушення споживачем ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, про самовільне підключення електропроводки гаража після відключення за заборгованість.

12.05.2006р. контролерами Харцизьких РЕМ знов був складений акт №073539 про порушення споживачем ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, про без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника.

Позивач ОСОБА_2 в 2006 році звертався до суду із позовом з приводу відключення будинку від електропостачання на підставі зазначених актів. Ухвалою Харцизького міського суду від 19.06.2006р. позовна заява ОСОБА_2. була залишена без розгляду за заявою позивача.

09.10.2007р. будинок, в якому мешкають позивачі, був відключений від електропостачання на підставі вищезазначених актів про порушення Правил, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно довідки від 29.01.2008р., ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає з 1981 року.

Позивачі у зв'язку із відсутністю електропостачання з 09.10.2007р. по 09.11.2007р. проживали за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується актом, складеним за участю сусідів.

22.11.2007р. у позивача ОСОБА_3 відбулися передчасні пологи, в результаті яких вона народила двійню. Згідно довідки наданої жіночою консультацією м. Харцизька строк передбачуваних пологів становив 21.12.2007р.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,

складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Пункт 35 Правил вказує на вичерпні випадки, коли енергопостачальник має право відключити споживача, а саме: розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку; неоплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що у відповідача не було жодних законних підстав для відключення будинку позивачів від електропостачання, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність у них заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію, факт розкрадання позивачами електричної енергії, чи інших порушень. Акти, на підставі яких відбулося відключення, були складені про порушення, які начебто були виявлені в гаражі на який відкритий окремий особовий рахунок, на ім'я ОСОБА_6, який на той час не проживав в будинку. Відключенням будинку позивачів від електропостачання відповідач порушив їх права як споживачів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії відповідача по відключенню від електропостачання будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його права, згідно законодавства. Захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регламентовані у даному Законі, в Законі України «Про захист прав споживачів», ....

Згідно ст. ст. 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення умов договору про надання послуг, споживач має право вимагати відшкодування збитків, в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.43, 46 Правил, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі та порядку, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що незаконними діями відповідача ВАТ "Донецькобленерго" позивачам спричинено моральну шкоду, оскільки був порушений звичний їх спосіб життя, протягом тривалого часу вони були позбавленні можливості проживати в своєму будинку, користуватися тими зручностями, які дає електроенергія. Враховуючи характер правопорушення, його тривалість, глибину душевних страждань позивачів, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на їх користь з відповідача по 800грн. кожному.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що в результаті винних дій відповідача у його дружини відбулися передчасні пологи суд не бере до уваги під час винесення рішення, оскільки в судовому засіданні не було доведено причинний зв'язок між діями відповідача та передчасними пологами позивача ОСОБА_3

Суд вважає необхідним відмовити позивачам в задоволенні позову в частині зобов'язання ВАТ "Донецькобленерго" підключити будинок АДРЕСА_1 до електричної енергії, оскільки це питання вже було вирішено судом в порядку забезпечення позову.

На підставі ст. .88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись п.35, 43, 46, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст. 25 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 23 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" по відключенню від електропостачання будинку №21 по вул. Титова в м. Іловайську.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" (м. Горлівка , пр.Леніна, 11, п/р 26006303283 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України") на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 800 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 8, 50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7, 50грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 1000грн, а всього 1816грн.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" (м. Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р 26006303283 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України") на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 800 грн.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині зобов"язання ВАТ „Донецькобленерго" підключити будинок №21 по вул. Титова в м. Іловайську до електропостачання відмовити.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" (м. Горлівка , пр.Леніна, 11, п/р 26006303283 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України") на користь держави судовий збір у розмірі 8, 50грн. (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.