Постанова № 55766389, 03.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/8584/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника відповідача Сороки Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» (далі - ТзОВ «Західуніверсал плюс») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкції та розпорядження про анулювання ліцензії .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення та розпорядження винесені без відома ТзОВ «Західуніверсал плюс». Зазначає, що жодних перевірок на ТзОВ «Західуніверсал плюс» не проводилося відповідачем, отже підстави для винесення рішень відсутні.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року позов задоволений.

Відповідач - ГУ ДФС у Львівській області оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення прийняті на підставі матеріалів Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 30.09.2014 року, якими встановлений факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. При винесенні оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій та винесення розпорядження про анулювання ліцензії жодним чином не порушені права позивача, оскільки такі були складені у відповідності до вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на адресу ГУ Міндоходів у Львівській області надійшло подання Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 07.10.2014 року № 16/14-9205, до якого були додані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка працює продавцем в кіоску за адресою: м. Львів, вул. Суботівська 7, де здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами ТзОВ «Західуніверсал плюс». До подання додані копії матеріалів адміністративної справи на 14 арк. (копія протоколу про адміністративне правопорушення, висновку від 30.09.2014 року, копія рапорту, копії пояснень, копія паспорта продавця, копія ліцензії, копії листів).

На підставі матеріалів Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 30.09.2014 року ГУ ДФС у Львівській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року №18/2100/38172052, яким до ТзОВ «Західуніверсал плюс» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та в розмірі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів (сигарет) поштучно.

Крім того, відповідачем ГУ ДФС у Львівській області 12.03.2015 року було видане розпорядження №1447/10/13-01-21-02-22 про анулювання ТзОВ «Західуніверсал плюс» ліцензії №100 від 12.03.2014 року на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від, відповідно до ч.28 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що оскаржуване рішення ГУ ДФС у Львівській області прийняте без належного з'ясування обставин вчинення порушення, дослідження відповідних доказів, виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який побудований лише на поясненнях неповнолітнього та за відсутності підтвердження викладених в його поясненнях фактів. Суд першої інстанції вважав, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі помилкових висновків ГУ ДФС у Львівській області про порушення ТзОВ «Західуніверсал плюс» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції поверхневими, зробленими без належного з'ясування істотних обставин справи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначене судове рішення не можна визнати таким, що ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 15-3 вказаного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відтак, аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що законодавством в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. У разі порушення цієї заборони до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" врегульований відповідною постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року (далі - Порядок).

Так, пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що, крім іншого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Як встановлено із матеріалів, що надійшли із Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, в магазині за адресою: м. Львів вул. Суботівська ,7, торгівля в якому здійснюється ТзОВ «Західуніверсал плюс», продавцем ОСОБА_2 реалізовано тютюновий виріб поштучно особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_3 Даний факт стверджується протоколом ЛВ №245255 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 30.09.2014 року, який було складено щодо продавця ОСОБА_2 та постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації від 27.10.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_2

Відтак, з аналізу вказаних норм та встановлених обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення №18/2100/38172050 від 12.03.2015 року про застосування фінансових санкцій було прийнято відповідачем в межах повноважень та з дотриманням вимог, встановлених законодавством.

Апеляційний суд зазначає, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, становить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, про вчинення якого складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення та постанова адміністративної комісії при Залізничному районній адміністрації є належними доказами, які підтверджують наявність порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, на підставі якого орган доходів і зборів може вирішувати питання про накладення фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 8 ч.28 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що ліцензія суб'єкту господарювання на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Таким чином, зазначеною нормою законодавства передбачено, що правовою підставою для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності у вигляді анулювання ліцензії, зокрема, є продаж таким суб'єктом господарювання неповнолітній особі тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв.

Враховуючи, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» пов'язує настання відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами з фактом порушення (продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років), який мав місце, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій та розпорядження №100 від 12.03.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами винесено правомірно та згідно із вимогами чинного законодавства, отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТзОВ «Західуніверсал плюс».

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності доведення факту порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у зв'язку із суперечливістю доказів про розбіжність прізвища неповнолітнього у матеріалах подання, зроблені без аналізу всіх матеріалів справи і не можуть бути підставою для встановлення факту відсутності вчинення порушення і є несуттєвими, а розбіжність у прізвищі неповнолітнього є лише опискою, яка не впливає на суть та факт здійснення порушення.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 813/2704/15 скасувати і ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Постанова складена у повному обсязі 05.02.2016 року