Постанова № 55766074, 11.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14224/15 Головуючий у 1-й інстанції Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Енергомакс» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Енергомакс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу № 828 від 08 червня 2015 року «Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності», а саме: сертифікату № 16553/14 від 06 червня 2014 року суб'єкта оціночної діяльності ПП «Енергомакс».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що не призвело до неправильного вирішення справи, та просить змінити постанову суду першої інстанції в мотивувальній частині, а саме: доповнити обґрунтуванням необхідності залучення ПАТ «Укрсоцбанк» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року обґрунтована тим, що наказ Фонду державного майна України № 828 від 08 червня 2015 року «Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності» прийнято не на підставі, не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при прийнятті постанови, оскільки до участі у справі не було залучено ПАТ «Укрсоцбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки рішення суду, прийняте за наслідком розгляду справи № 826/14224/15, впливає на права та інтереси банку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про порушення судом норм процесуального права, що не призвело до неправильного вирішення справи, та наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як зазначено ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи законність прийняття наказу № 828 від 08 червня 2015 року «Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності», Фонд державного майна України посилається на те, що звіт ПП «Енергомакс» про незалежну оцінку вартості нерухомого майна загальною площею 18 405 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, літ. С, виконаний станом на 05 квітня 2012 року, є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаним. Разом з тим, вказаний звіт використаний в якості доказу визначення вартості вказаного об'єкта у судовій справі № 5011-66/7999-2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Проект-А», ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких підстав, ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що у суду першої інстанції були підстави для залучення банку до участі у справі № 826/14224/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що свідчить про помилкове незастосування судом ст. 53 КАС України, що не призвело до неправильного вирішення справи.

Водночас, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним наказом Фондом державного майна України анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ПП «Енергомакс» № 16553/14 від 06 червня 2014 року, у зв'язку з наявністю порушень вимог Закону про оцінку та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, виявленою шляхом рецензування звіту про оцінку майна Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України».

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Проект-А», ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом використано звіт суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Енергомакс» про незалежну оцінку вартості спірного нерухомого майна від 09 квітня 2012 року.

Водночас, колегія суддів вважає, що на сьогоднішній день звіт Приватного підприємства «Енергомакс» про незалежну оцінку вартості нерухомого майна загальною площею 18 405 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, літ. С, не було скасовано чи анульовано, зокрема, оскаржуваним рішенням Фонду державного майна України.

А, відтак, з урахуванням того, що предметом оскарження у даній справі є саме наказ Фонду державного майна України № 828 від 08 червня 2015 року «Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності», а саме: сертифікату № 16553/14 від 06 червня 2014 року суб'єкта оціночної діяльності ПП «Енергомакс», то колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що оскаржуваним наказом можуть бути порушені права ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, з урахуванням меж перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права, що не призвело до неправильного вирішення справи, в частині незалучення ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас, колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 826/14224/15, яка набрала законної сили, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», Фонду державного майна України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Енергомакс» - відмовлено, на підставі того, що постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 826/14224/15, колегія суддів дійшла висновку, що, приймаючи наказ № 828 від 08 червня 2015 року «Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності», відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а тому такий наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів враховує як преюдиційні обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 826/14224/15, що набрала законної сили, та зазначає, що такі обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 1, 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Енергомакс» відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 12 лютого 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.