Ухвала суду № 55765985, 08.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26148/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_8

представника апелянта ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_8 до Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 30.10.2015р. №24/15, розпорядження від 30.10.2015р. №10/15, протоколу засідання від 01.10.2015 №37/10/15 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, наказу від 03.11.2015р. №317/7; виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запису про наказ від 03.11.2015р. №317/7; визнати протиправним та скасувати рішення від 20.10.2015р. про перегляд присвоєного йому п'ятого рівня кваліфікації та присвоєння йому четвертого рівня кваліфікації.

Також, позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 20.10.2015р. про перегляд присвоєного п'ятого рівня кваліфікації позивачу та присвоєння йому четвертого рівня кваліфікації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, в той час, як позивач проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) при Міністерстві юстиції України прийнято рішення від 20.10.2015 року про перегляд присвоєного п'ятого рівня кваліфікації арбітражному керуючому ОСОБА_8 та присвоєння йому четвертого рівня кваліфікації.

Відповідно до п. 2.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), кваліфікація арбітражних керуючих визначається за п'ятьма рівнями, присвоєння яких арбітражним керуючим здійснюється в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Вищим господарським судом України.

Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється у встановленому Положенням порядку з урахуванням рівня кваліфікації, спеціалізації та участі арбітражного керуючого у справах про банкрутство (п. 4.8. Положення).

Відповідно до п. 4.8.6. Положення, автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дія оскаржуваного рішення щодо позбавлення позивача п'ятого рівня кваліфікації, унеможливить відбір його як арбітражного керуючого у справах про банкрутство, які відносяться до п'ятої категорії складності, що, в свою чергу, є порушенням його прав.

Оскільки, правомірність вчинення відповідачем оскаржених дій та рішень підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржуване рішення може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження, визначені законодавством про банкрутство у вказаних вище справах, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскарженого рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на дату проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 та складання Акту № 72/15 від 08.09.2015 року, ухвалою господарського суду Київської області у справі 911/1952/14 від 06.04.2015 року, яка була залишена без змін рішення суддів апеляційної та касаційної інстанцій, встановлено відсутність порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі сторони арбітражного керуючого ОСОБА_8 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 911/1952/14 про банкрутство ДП «Білоцерківський завод «Еталон».

Також, Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2015 року по справі 911/1952/14 зобов'язано саме Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області провести аналіз фінансово-господарського стану ДП «Білоцерківський завод «Еталон» та надати Господарському суду Київської області результати проведеного аналізу.

Зважаючи на наведене, у суду апеляційної інстанції є підстави вважати, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, оскільки невжиття такого заходу, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 11 лютого 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.