Ухвала суду № 55765923, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № 808/4090/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Богданенка І.Ю. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 808/4090/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» від 30.06.2015 №84/10/08-08.17.111.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог скарги відповідача. Зазначив, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Третя особа у судове засідання не направила свого представника, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.04.2015 ОСОБА_1 працює в Запорізькій митниці Державної фіскальної служби України на посаді заступника начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням начальника аналітично-пошукового відділу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч. 3 та 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162, відповідачем проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, за результатами якої складено висновок.

В ході перевірки встановлено, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про його майно (майнові права).

Не погодившись з висновками проведеної перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про захист своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено та скасовано оскаржений позивачем висновок, враховуючи наступне.

Відповідно до 2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч.10, 11 ст.5 Закону України «Про очищення влади»).

Судом встановлено, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки. Зокрема, повідомлення позивача про виявлені невідповідності у поданій ним декларації не направлялось, пояснення з цього приводу не запитувались, відповідно, його позиція під час прийняття оскаржуваного висновку не була врахована.

Посилання представника відповідача щодо того, що повідомлення про виявлені невідповідності та необхідність подати письмові пояснення направлялися позивачу за місцем реєстрації, колегія суддів розцінює критично, оскільки належних доказів на підтвердження цього суду надано не було. Крім того, в декларації позивач зазначив як місце своєї реєстрації, так і місце фактичного проживання, проте за адресою фактичного проживання позивача податковий орган жодних документів не направляв.

Як встановлено податковим органом, на момент проведення перевірки позивач в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був зазначений, як засновник та голова комісії з припинення (ліквідатор) ТОВ «Китайінвест».

Так, у висновку йдеться про зазначення позивачем недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014рік, а саме не відображення інформації про перебування засновником Товариства з обмеженою відповідальністю.

Проте, під час розгляду справи, судом встановлено, що розмір статутного капіталу ТОВ «Китайінвест» станом на 02.08.2008р складає 0,00 грн. (а.с.46), розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду цього підприємства також складає 0,00грн..

Відповідно до п.8, 9 Примітки до декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, відомості щодо фінансових сум заокруглюється до гривні. У разі відсутності окремих відомостей у відповідному полі ставиться прочерк.

За таких обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що оскільки розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Китайінвест» складає 0,00 грн., позивачем правомірно в рядку 49 декларації за 2014 рік Розмір внесків до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації проставлено прочерк.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач, перебуваючи на державній службі, входив до складу засновників ТОВ «Китайінвест», суд вірно вказав, що перевірка дотримання державним службовцем вимог щодо несумісності не входить до повноважень податкового органу та не було предметом перевірки достовірності відомостей у декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014, за результатами якої складено оскаржений висновок.

Оскільки факт внесення позивачем недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014рік не знайшов свого підтвердження, а доводи податкового органу спростовано доказами, що надавалися позивачем, у суду були обґрунтовані підстави для скасування оскарженого висновку.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 808/4090/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2016р..

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:І.Ю. Богданенко

Суддя:А.А. Щербак