Ухвала суду № 55765916, 12.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"12" лютого 2016 р.

справа № 808/6707/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 р. у справі № 808/6707/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Пріор" до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 р. позовні вимоги задоволено.

29 грудня 2015 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з підстав відсутності у кошторисі видатків на його сплату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1339,80грн..

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС 01 лютого 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.02.2016р. на виконання вимог ухвали, відповідач на адресу суду направив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю кошторисних призначень по КЕКВ 2800 на 2016 рік на оплату судового збору. Також відповідач посилається на те, що не задовольнивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд, фактично, позбавить права на оскарження рішення суду до суду вищої інстанції.

Тобто, зазначене клопотання містить ті ж самі доводи, які зазначені відповідачем в первинному клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Проте, при залишенні апеляційної скарги без руху, судом вже було вирішено питання щодо доводів відповідача про відсутність коштів на оплату судового збору, а так само і щодо посилання відповідача на позбавлення його права оскарження рішення суду, і у задоволенні клопотання було відмовлено.

Крім того, як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою, зокрема, для зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 10 лютого 2016 року.

Отже, станом на "12" лютого 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 р. у справі № 808/6707/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 р. у справі № 808/6707/15 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко