Ухвала суду № 55765872, 10.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 рокусправа № 804/13003/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р.

у справі № 804/13003/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від № НОМЕР_1 від 06.07.2015 року та №0000405103 від 06.07.2015 року в частині суми 908 996,69 грн, оскільки вважає висновки, викладені в Акті перевірки, стосовно оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання брухту чорних та кольорових металів - відсутність у період з 01.01.2015року по 30.03.2015року переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, а також неналежного виконання укладених договорів між Позивачем та контрагентами: НВТ Донікс, ТОВ Промліга, ТОВ Техмарк, ТОВ ТБ Брянківська компанія, ТОВ Інтеркоалтрейдінг, ТОВ Дорводгазбуд та TOB Криворіжспецремонт, через, нібито, дефектність первинних документів та/або відсутність документів, є надуманими та безпідставними, тому оскаржувані рішення позивач вважає незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № НОМЕР_1 від 06.07.15 року та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № НОМЕР_2 від 06.07.15 року в частині суми 908 996.69 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що судом не досліджено всі обставини справи, що призвело до не вірного вирішення справи по суті.

Водночас, на підтвердження зазначених доводів апеляційної скарги жодних обґрунтувань не надано, а її зміст зводиться виключно до цитування окремих положень Податкового кодексу України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську МГУ ДФС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2015 року та правомірності нарахування залишків сум відємного значення звітних (податкових) періодів до 1 лютого 2015 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

За результатами перевірки складений акт від 19.06.2015 року №4/28-01-51-03/24432974, в якому зазначено порушення п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 ПКУ та завищено суму відємного значення податку на додану вартість за березень 2015 року на суму податку 1 732 461,95 грн.; - п.11, 23 підрозділу 2 розділу XX, п.44.1, п.44.6, ст.44 п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 ПКУ та завищено суму заявленого бюджетного відшкодування за березень 2015р. на 6 816 631,70 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.15 року №0000395103, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015р. в розмірі 6 816 631,70 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 3 408 315,85 грн., а також № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір відємного значення в сумі 1 732 461,95 грн., вбачається, що вони прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 19.06.15 року №4/28-01-51-03/24432974.

Висновки перевіряючих мотивовані відсутністю у період з 01.01.2015року по 30.03.2015року переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, а також про неналежне виконання укладених договорів між Позивачем та контрагентами: НВТ Донікс, ТОВ Промліга, ТОВ Техмарк, ТОВ ТБ Брянківська компанія, ТОВ Інтеркоалтрейдінг, ТОВ Дорводгазбуд та TOB Криворіжспецремонт, дефектність первинних документів та відсутність документів, які б давали право позивачу на формування податкового кредиту за такими операціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України , в період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню, а також доведеності з боку позивача правомірності формування сум податкового кредиту, які в подальшому трансформувались у спірні суми відємного значення та бюджетного відшкодування та реальності господарських операцій з контрагентами, за взаємовідносинами з якими сформовані такі суми податкового кредиту: НВТ Донікс, ТОВ Промліга, ТОВ Техмарк, ТОВ ТБ Брянківська компанія, ТОВ Інтеркоалтрейдінг, ТОВ Дорводгазбуд та TOB Криворіжспецремонт.

Колегія суддів апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Спірним в межах даної справи є застосування норм законодавства в частині порядку застосування податкової пільги щодо оподаткування операцій з постачання металобрухту.

Згідно із пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податків, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України до 01.01.2015 передбачалось, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» № 71 - VIІІ від 28.12.2014внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: цифри та слова « 1 січня 2015 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2017 року».

Отже, вказана норма з 01.01.2015 викладена у наступній редакції: «Тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово 1 січня 2015 замінено цифрами і словом 1 січня 2017; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово 1 січня 2015 замінено цифрами і словом 1 січня 2017.

Таким чином дію Постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 продовжено до 01 січня 2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 без змін її змісту.

Законом України № 71 - VIІІ від 28.12.2014 строк дії пільги продовжено, зокрема, на 2015 рік, а прийняття 25.03.2015 Кабінетом Міністрів України постанови № 136, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2015 по 31.03.2015 податкова пільга не повинна застосовуватись.

Відповідно, є помилковим твердження відповідача про відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року.

Щодо правомірності формування сум податкового кредиту, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в обґрунтування правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень, посилається на акти податкових перевірок та неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на дані акти, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Щодо висновків перевіряючи про неналежне оформлення первинних документів, складених в ході господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами, колегією суддів зазначається, що окремі неточності у заповненні накладних або інших документах, не впливають на реальність господарських операцій з поставки позивачу товарів та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. у справі № 804/13003/15 залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять гривень). 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст виготовлено 11.02.2016 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак