Постанова № 55765845, 08.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 918/1064/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Яровий Я.В. (довіреність №б/н від 15 липня 2015 року); Шевчук І.А. (довіреність №б/н від 15.07.2015 року)

відповідача: Політило О.В. (директор ТОВ фірма "Журавлина"); Пуеккер А. (довіреність №б/н від 01 листопада 2015 року); Крикуненко С.В. (довіреність №б/н від 01 листопада 2015 року); Жученя Ю.Ю. (довіреність №б/н від 02 січня 2015 року); Гішко В.С. (довіреність №б/н від 23 червня 2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ фірма "Журавлина" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 року у справі №918/1064/15 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

про розірвання договору з дилером

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Торчинюк В.Г.) від 17 листопада 2015 року у справі №918/1064/15 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Журавлина» (надалі - відповідач) про розірвання договору з дилером. Розірвано з моменту набрання судовим рішенням законної сили Договір з Дилером від 23 червня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (03134, місто Київ, вулиця Кільцева дорога, будинок 22, ідентифікаційний код: 30107866) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Варшавська, 9А, ідентифікаційний код 13994640). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина" (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Варшавська, 9А, ідентифікаційний код 13994640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (03134, місто Київ, вулиця Кільцева дорога, будинок 22, ідентифікаційний код: 30107866) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що відповідач порушує свої зобов'язання та не виконує пункти 3.1, 5.1, 7.1, 7.2, 8.4, 10.1, 16.4 Договору, що в цілому є порушенням істотних умов спірної угоди, а відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Журавлина" договору з дилером від 23 червня 2005 року підлягають задоволенню, як такі, які є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ фірма «Журавлина» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 року у справі №918/1064/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові /т.5, а.с.34-47/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що: 1) суд не звернув увагу на ту обставину, що в межах передбаченого статтею 188 Господарського кодексу України двадцятиденного строку, відповідач листом від 14.05.2012 року вих.№05-12/114, який ТОВ «Сканія Україна» отримало 17 травня 2012 року, направив позивачу проект додаткової угоди від 14.05.2012 року до договору з Дилером від 23.06.2005 року, в якій запропонував інші умови припинення договору з Дилером. Згідно частини 1 статті 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. З врахуванням вищенаведених норм, 17 травня 2012 року позивач отримав відмову відповідача від пропозиції укласти додаткову угоду від 23.04.2012 року до договору з Дилером від 23.06.2005 року. Отже, право на звернення до суду з вимогою про розірвання договору з Дилером виникло у позивача після отримання вищезазначеної відмови відповідача від укладення Додаткової угоди від 23.04.2012 року до договору з Дилером від 23.06.2005 року, тобто після 17 травня 2012 року. З врахуванням змісту статті 257 Цивільного кодексу України, реалізувати таке право позивач міг протягом трьох років, тобто до 17 травня 2015 року; 2) Предметом договору з Дилером є купівля у Сканії продукції від власного імені та за власний рахунок та продаж закупленої продукції від власного імені та за власний рахунок. Суд, обґрунтовуючи факт порушення відповідачем пункту 3.1. договору з дилером, посилається на не ідентифіковані (за датою, номером та суб'єктом прийняття) судові рішення та договір, з яких суду вбачається, що відповідачем надавались послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Сканія. Проте, надання послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів не є предметом договору з Дилером, а отже обставини щодо надання послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів не можуть бути включені до предмету доказування у справі про розірвання договору з Дилером. Договір з Дилером не визначає порядок надання послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів та не врегульовує права та обов'язки сторін, які є суб'єктами правовідносин з надання та отримання зазначених послуг. Судом надана невірна оцінка доказового значення змісту листа від 10.04.2000 року генерального директора ТОВ «Сканія Україна» Берта Каремана щодо підтвердження права дилерів ТОВ «Сканія Україна» проводити ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Сканія; 3) Позивач має право вимагати від відповідача належного (в повному обсязі) виконання договору з Дилером тільки після відновлення обміну інформацією в системі «Міф» та відновлення доступу відповідача до технічної інформації з джерел, до яких право доступу надає ТОВ «Сканія Україна», а саме: електронний портал Sail, електронна он-лайн програма аналізу робочих даних автомобілів Scania (VERA Operational Analysis); електронна програма технічної підтримки Dealer Fras. В порушення вимог статті 43 ГПК України, вищезазначені обставини судом не були досліджені, внаслідок чого суд прийняв рішення від 17.11.2015 року, яке не відповідає обставинам справи; 4) Рішенням від 17.11.2015 року не встановлено наявності шкоди у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, завданої позивачу кожним вищезазначеним порушенням договору з Дилером, та шкоди яка завдана позивачу зазначеними порушеннями в цілому, не встановлено розміру вищезазначеної шкоди, який не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору з Дилером, не встановлено, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що мав право розраховувати позивач, укладаючи договір з Дилером, і тим, що в дійсності позивач зміг отримати; 5) З системного аналізу статті 22 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 1 розділу ІХ Правил, пункту 1 розділу Х Правил, пунктів 3, 4 статті 1, частини 5 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що станція технічного обслуговування ТОВ фірма «Журавлина» не має права відмовляти жодному клієнту, який звертається до ТОВ фірма «Журавлина» за наданням послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Сканія; 6) Справа №918/1064/15 була розглянута господарським судом у незаконному складі колегії суддів, оскільки винесення ухвали про продовження строку розгляду справи після 27.10.2015 року є незаконним, оскільки мало місце продовження розгляду справи після спливу 08 листопада 2015 року передбаченого частиною першою статті 69 ГПК України двохмісячного строку розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року у справі №918/1064/15 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 17 грудня 2015 року /т.5, а.с.33/.

16 грудня 2015 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Журавлина" просить відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 року у справі залишити без змін /т.5, а.с.55-64/. В обґрунтування заперечень зазначає, що: 1) Враховуючи, що припинення договору не вдалось погодити шляхом переговорів, адже відповідач відмовився підписувати запропоновану додаткову угоду про припинення договору, зазначений договір підлягає розірванню в судовому порядку; 2) Беручи до уваги той факт, що відповідач порушив істотні умови договору, що призвело до того, що позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, вказаний договір підлягає розірванню в судовому порядку. Зокрема, відповідач порушив вимоги пунктів 3.1, 5.1, 7.1, 7.2, 8.4, 10.1, 16.4 договору, що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи; 3) Позивач дізнався про факти здійснення ТОВ "Журавлина" продажу запасних частин і розхідних матеріалів, а також виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT, з судових рішень, які він виявив у 2015 році. Враховуючи, що позивач дізнався про порушення відповідачем пункту 3.1 договору у 2015 році, вбачається, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому у останнього відсутні підстави для застосування строків позовної давності до вищезазначеної підстави; 4) Право позивача на звернення до суду виникло тільки після спливу шестимісячного строку з дня, наступного за останнім днем, у який відповідач повинен був виконати зобов'язання щодо підписання додаткової угоди про припинення договору; 5) Договір дійсно не визначає порядок надання послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Сканія, проте прямо забороняє розповсюджувати запасні частини, які можуть конкурувати із продукцією Сканія. На порушення зазначеного зобов'язання, протягом дії договору, при ремонті транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT відповідач систематично продавав запасні частини (товари), які складають пряму конкуренцію продукції Сканія; 6) Позивач не погоджується з думкою апелянта, що позивач начебто прострочив своє зобов'язання по договору щодо підключення його до системи "МІФ", оскільки жодним положенням договору не передбачено обов'язку позивача підключати або надавати відповідачу доступ до системи "МІФ". Більш того, згідно з пунктом 16.4 договору всі повідомлення за договором здійснюються письмово та відправляються кур'єрською поштою або листом з оголошеною цінністю з отриманням повідомлення про вручення. Тобто умовами договору чітко визначений порядок обміну повідомленнями у письмовому вигляді і не передбачено обмін інформацією за будь-якими електронними системами; 7) Усі порушення договору в сукупності є для позивача істотними, оскільки вказують на порушення основної господарської та правової мети укладення договору - організації продажу продукції Сканія на певній території. При укладенні договору позивач розраховував на те, що відповідач буде дотримуватися своїх зобов'язань за договором, відповідати вимогам та стандартам Сканія, що зазвичай висуваються позивачем до дилерів, вживати заходів до збільшення обсягів продажу продукції та просування продукції на ринку, належним чином виконуватиме зобов'язання; 8) Позивач не може погодитись з твердженням апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до законодавства про автомобільний транспорт останній не міг відмовити у обслуговуванні транспортних засобів інших марок ніж Сканія, оскільки предметом даної справи є розірвання договору не з підстав встановлення порушень відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, а через порушення відповідачем зобов'язань по договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року у справі №918/1064/15 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 20 січня 2016 року /т.5, а.с.79/.

30 грудня 2015 року від директора ТОВ фірма "Журавлина" надійшло клопотання про забезпечення фіксування судового процесу технічними засобами /т.5, а.с.89/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі №918/1064/15 було виправлено описку допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 17 грудня 2015 року, а саме: замінено дату судового засідання з 20 січня 2016 року на 28 січня 2016 року /т.5, а.с.93/.

18 січня 2016 року від представника ТОВ з ІІ "Сканія Україна" надійшло клопотання про залучення доказу до матеріалів справи до якого долучена нотаріальна копія листа старшого віце-президента, генерального консультанта Сканія С ВАБ Мікаєля Сундстрьома (материнська шведська компанія Сканія) від 07.01.2016 року з перекладом на українську мову.

28 січня 2016 року представником відповідача - ТОВ фірма "Журавлина" було подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі 918/1064/15 до набрання чинності судовим рішенням у пов'язаній з нею справою №910/29573/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про тлумачення умов Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03 травня 1999 року та Договору з Дилером від 23 червня 2005 року, яка прийнята до провадження господарським судом міста Києва.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що причиною спору між сторонами є різне тлумачення ними умов пункту 3.1 статті 3 Договору з Дилером. Відповідач вважає, що Договір з Дилером в цілому, та пункт 3.1. статті 3 Договору з Дилером зокрема, не регулюють відносини сторін Договору з Дилером щодо проведення ремонту та технічного обслуговування транспортних засобі та не містить заборони на надання ТОВ фірма "Журавлина" послуг з ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Scania, зокрема таких марок як MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки реалізація права сторони на звернення до суду з позовом про тлумачення умов Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) та Договору з Дилером не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі. Суд не позбавлений права при постановлені рішення за результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі про розірвання договору з дилером, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України, надати оцінку фактам, що мають преюдиційне значення у справі №910/29573/15, а також відповідно до статті 112 ГПК України - переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

Крім того, 28 січня 2016 року представником ТОВ "Сканія Україна" була подана заява до якої долучено рішення господарського суду міста Києва від 19 січня 2016 року у справі №910/29573/15, яким у задоволенні позову ТОВ фірма "Журавлина" до ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про тлумачення умов угоди про незалежну майстерню (сервісний цент) від 03.05.1999 року та Договору з дилером від 23.06.2005 року було відмовлено.

З огляду на вищевказане, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 918/1064/15 до набрання чинності судовим рішенням у пов'язаній з нею справою №910/29573/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про тлумачення умов Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03 травня 1999 року та Договору з Дилером від 23 червня 2005 року, яка прийнята до провадження господарським судом міста Києва.

28 січня 2016 року від ТОВ фірма "Журавлина" надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 року у справі №918/1064/15, у яких останній зазначає: 1) Здійснення 27.10.2015 року суддею Торчинюком В.Г. оголошення перерви в судовому засіданні до 17.11.2015 року мало місце до винесення ухвали від 30 жовтня 2015 року про продовження строку розгляду справи №918/1064/15 на п'ятнадцять днів, що є прямим порушенням частини 3 статті 77 ГПК України; 2) Всі судові рішення, які долучені до позовної заяви стосуються обставин господарської діяльності ТОВ фірма "Журавлина", які мали місце в період з 12.01.2007 року по 25.03.2012 року, та які були достеменно відомі ТОВ "Сканія Україна". Якщо ТОВ "Сканія Україна" вважало вищезазначені дії ТОВ фірма "Журавлина" з надання вказаних у позові послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT протиправними, то ТОВ "Сканія Україна" мало протягом трьох років звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, тобто не пізніше 25 березня 2015 року. Проте, позовна заява про розірвання договору з дилером була подана позивачем тільки 04 вересня 2015 року, тобто з пропущенням трьохрічного строку позовної давності; 3) Ухвала від 30 жовтня 2015 року про продовження строків розгляду справи №918/1064/15 не є актом правосуддя, який прийнятий за результатом розгляду у судовому засіданні від 30 жовтня 2015 року обставин, викладених у клопотанні позивача від 29 жовтня 2015 року про продовження строку розгляду справи №918/1064/15; 4) Судом було неправомірно відмовлено в залученні ТОВ "Проскан" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ТОВ "Проскан" надало докази існування господарських відносин між ним та ТОВ фірма "Журавлина", які будуть припиненні за умови розірвання договору з дилером, оскільки позбавлення ТОВ фірма "Журавлина" статусу дилера унеможливить з боку ТОВ "Проскан" постачання ТОВ фірма "Журавлина" продукції Сканія з використанням спеціальних дилерських знижок, що в свою чергу призведе до припинення господарських відносин між ТОВ "Проскан" та ТОВ фірма "Журавлина"; 5) Суд не звернув увагу на ту обставину, що в межах передбаченого статтею 188 ГК України двадцятиденного строку відповідач листом від 14.05.2012 року вих. №05-12/114, який ТОВ "Сканія Україна" отримало 17 травня 2012 року, направив позивачу проект додаткової угоди від 14.05.2012 року до договору з дилером від 23.06.2005 року, в якій запропонував інші умови припинення договору з дилером; 6) ТОВ фірма "Журавлина" не було порушено умов пункту 10.1 договору з дилером, оскільки позивач не заявляв про те, що його представників було не допущено у приміщення всіх майстерень, складів та інші приміщення, які використовуються з метою виконання договору з дилером, а всю необхідну інформацію з 2006 року позивач отримував від відповідача за допомогою програми "Міф"; 7) Судом підтверджено "наявність та використання між Сканією та Дилером електронної системи "Міф", проте суд не дослідив функціональні можливості вказаної системи та не з'ясував якою інформацією обмінювались позивач та відповідач. З 2006 року відповідач надавав позивачу інформацію про встановлені ним ціни на продукцію за допомогою системи "Міф", яка містить відповідні засоби відображення, збереження та передачі такої інформації. Приймаючи рішення від 17.11.2015 року, суд ототожнив зміст слова "інформувати", яке міститься в першому реченні пункту 8.4. договору з дилером, із змістом слова "повідомлення", яке міститься в пункті 16.4 та в пунктах 8.3, 13.1, 13.2, 13.3, 14.2, 16.4; 8) Виходячи із обставин, що склалися та змісту пункту 5.1 договору з дилером щодо вживаннях розумних заходів з реклами продукції Сканія, відповідач оцінив вказаний ризик, як нерозумний, та такий що не відповідає вимогам щодо вживання розумних заходів з реклами продукції Сканія. Оскільки в період 2012-2015 років позивач не виконував своїх зобов'язань, передбачених пунктами 5.2, 6.1 договору з дилером, то відповідно відповідач не міг вжити розумних заходів з розповсюдження рекламної продукції Сканія серед заінтересованих осіб; 9) В засіданні 17.11.2015 року відповідач долучив до матеріалів справи сертифікати, які підтверджують наявність у відповідача працівників, які мають кваліфікацію для роботи з продукцією Сканія. Проте, суддя Торчинюк В.Г. поставив під сумнів те, що особи, які зазначені у сертифікатах, станом на час розгляду справи дійсно працюють у відповідача.

28 січня 2016 року від директора ТОВ фірма "Журавлина" надійшло клопотання про витребування доказів, а саме Національного дистриб'ютерського договору укладеного в 1998 році між ТОВ "Сканія Україна" та шведською компанією Сканія СВ АБ та Політики Сканія.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведеною нормою встановлено, що сторона вправі звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є. Клопотання про витребування доказу повинно бути оформлене письмово та в ньому зазначається: який доказ слід витребувати; в якої особи доказ знаходиться; які обставини можуть бути встановлені цим доказом; яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; місцезнаходження доказу.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом у клопотанні про витребування доказів не вказано причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; не додані докази в підтвердження того, що ТОВ фірма "Журавлина" відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ТОВ фірма "Журавлина" про витребування доказів не підлягає задоволенню.

28 січня 2016 року від ТОВ фірма "Журавлина" через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення доказів, а саме: роздруківка "Запасные части Скания 2011"; роздруківка електронного листа на тему "обработка данных по моделям" від 30.08.2011 року; копія акта виконаних робіт №SK-502723 від 10.05.2015 року з ремонтом Київською філією ТОВ "Сканія Україна" автомобіля RENAULT MAGNUM державний реєстраційний номер АІ7823СК; копія електронного листа на тему "Протокол дилерського собрания" від 23.06.2010 року із вкладеним у нього "Протоколом дилерського собрания від 02.06.2010 року", та копія електронного листа на тему "Протокол дилерського собрания" від 11.01.2011 року, із вкладеним у нього "Протоколом дилерського собрания від 10.12.2010 року"; копія електронного листа на тему "По результатам собрания" від 17.12.2010 року; копія електронного листа на тему "Соглашение о дилерском развитии Журавлина/СарныСкан на 2012 год" від 27.12.2011 року; копія електронного листа на тему "рекомендації DOC" від 15.05.2009 року; копія списку прийнятих на роботу працівників по підрозділу станція технічного обслуговування, які працюють станом на 28 січня 2016 року, та витяги з наказів про прийняття на роботу; заява Андреаса Пуеккера від 19.01.2016 року.

Також, 28 січня 2016 року відповідачем було подано правове обґрунтування, щодо відсутності у сканованій копії клопотання про продовження строків розгляду справи від 29.10.2015 року, статусу офіційного /т.6, а.с.1-8/.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява до якої долучене рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі №910/29573/15 за позовом ТОВ фірми "Журавлина" до ТОВ з ІІ "Сканія Україна" про тлумачення умов угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 року та договору з дилером від 23.06.2005 року /т.6, а.с.9-18/.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року представником відповідача ТОВ фірма "Журавлина" було подано клопотання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. /т.6, а.с.19/

Ухвалою від 28 січня 2016 року у справі №918/1064/15 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ фірма "Журавлина" про відвід колегії суддів у склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. /т.6, а.с.20-21/.

В судовому засіданні 28 січня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08 лютого 2016 року та зобов'язано ТОВ фірма "Журавлина" надати колегії суддів через канцелярію суду належним чином завірену копію Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03 травня 1999 року /т.6, а.с.28-29/.

08 лютого 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Проскан" подало заяву про вступ у справу №918/1064/15 на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог статті 27 ГПК України підставою для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є обставини, за яких рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цих осіб щодо однієї з сторін. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Проскан", не наведено, та не надано доказів в підтвердження існування обставин, які зумовлюють необхідність залучення його до участі у справі в порядку статті 27 ГПК України, оскільки предметом даної позовної заяви є розірвання Договору з Дилером від 23 червня 2005 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Журавлина", проте Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Проскан" не є стороною у спірному Договорі, окрім того, колегія суддів вважає, що рішення у даній справі безпосередньо не вплине на права заявника, що є підставою для відмови в залученні його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, 08 лютого 2016 року від ТОВ фірма "Журавлина" надійшли письмові пояснення щодо Національного Дистриб'юторського договору, укладеного в 1998 році між ТОВ "Сканія Україна" та шведською компанією Сканія СВ АБ, та Політик Сканія, щодо листа Сканія СВ АБ від 07.01.2016 року як неналежного доказу у справі.

Безпосередньо в судових засіданнях представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Журавлина" було укладено Договір з Дилером (надалі Договір) /т.1, а.с.14-23/.

Відповідно до п.2.1. Договору Дилер бере на себе зобов'язання здійснювати придбання продукції тільки у Сканії або у її уповноважених представників, крім випадків , коли жоден з них не виробляє або не поставляє продукцію необхідну Замовнику, або продукція Scania CVAB є вживаною.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Договору, Дилер зобов'язаний, прямо або опосередковано, не виробляти та не розповсюджувати товари, які можуть конкурувати із Продукцією.

Пунктом 5.1 статті 5 Договору передбачено, що Дилер погоджується вживати всіх розумних заходів для того, щоб зробити Продукцію відомою настільки, наскільки це можливо шляхом реклами у ЗМІ та на вітринах, а також участі у виставках та інших форм просування Продукції на ринку.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Договору, Дилер, у відповідності до вимог Сканії, зобов'язується забезпечувати висококласну систему організації продажу. Дилер, для виконання обумовлених цим Договором робіт, наймає необхідну кількість кваліфікованих та спеціально навчених для роботи з Продукцією спеціалістів. Персонал Дилера у випадку необхідності повинен проходити як базове, так і наступне навчання з продажу Продукції. Таке навчання організовує Сканія, при цьому періодичність та порядок оплати витрат на навчання визначається за домовленістю Сторін.

Відповідно до пункту 8.4 статті 8 Договору, Дилер зобов'язаний інформувати Сканію про встановлені ним ціни на Продукцію при укладанні відповідних угод із Замовниками. У випадку, якщо Сканія знайде, що ціни роздрібного продажу занадто високі та ризиковані для подальших продажів Продукції, Дилер повинен буде змінити ціни і привести їх у відповідність до побажань Сканії.

Пунктом 10.1 статті 10 Договору, Дилер забезпечує представникам Сканії вільний доступ у приміщення всіх майстерень, складів та інші приміщення, які використовуються з метою виконання цього Договору. На офіційний письмовий запит Сканії Дилер повинен надати звіт щодо робіт, які проводяться, та щодо стану продажу.

Відповідно до статті 13 Договору з Дилером, договір укладено на невизначений термін і може бути припинено у трьох випадках , а саме:

- на підставі пункту 13.1 статті 13 Договір може бути припинено за письмовою заявою будь-якої із сторін шляхом укладання угоди про припинення договору, за умови направлення не менш як за шість місяців відповідного повідомлення (листом з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення) на адресу іншої сторони;

- на підставі пункту 13.2 статті 13 Договір може бути розірвано шляхом укладання відповідної угоди про припинення договору на вимогу однієї із сторін, без дотримання вказаного у пункті 13.1 договору порядку попереднього повідомлення, у випадку грубого порушення іншою стороною умов Договору, визнання банкрутом або заявлення про мораторій на платежі;

- на підставі пункту 13.3 статті 13 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" має право припинити договір шляхом направлення за три місяці листа з повідомленням на адресу дилера, у випадку коли у складі учасників (акціонерів) дилера відбулися такі зміни, які не дозволяють Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" припускати, що договір буде виконуватися належним чином.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Договору сторони погодили, що суперечки та конфлікти за цим договором, а саме але не виключено, з питань його тлумачення, порушення будь-яких його положень, припинення або недійсності, які не вдалось врегулювати шляхом переговорів, передаються на розгляд у встановленому чинним законодавством порядку до господарського суду.

Пунктом 16.4 статті 16 Договору передбачено, що всі повідомлення, передбачені цим Договором, здійснюються письмово та відправляються кур'єрською поштою або листом з оголошеною цінністю з отриманням повідомлення про вручення. Адреси і номери телефаксів, вказані в Договорі, можуть бути змінені будь-якою із Сторін з обов'язковим письмовим повідомленням іншої Сторони за 15 днів до такої зміни.

Вищезазначений договір підписаний сторонами і скріплений відбитками печаток сторін.

Статтею 204 Цивільного кодексу України презюмується правомірність правочину.

На час розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції доказів недійсності чи розірвання договору з дилером від 23 червня 2005 року, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, до матеріалів справи не надано.

Пункт 13.1 статті 13 та пункт 13.2 статті 13 Договору передбачають необхідність укладання сторонами угоди про припинення Договору.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Листом від 26 березня 2012 року за вих. № 20120326-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" повідомило відповідача про своє бажання припинити дію Договору /т.1, а.с.27/.

На вищезазначений лист Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" надало відповідь, в якій зазначило, що в порушення пункту 13.1 статті 13 договору, позивачем не направлено відповідачу проект відповідної угоди про припинення договору, що унеможливлює вивчення останнім запропонованих умов припинення договору.

Листом від 23 квітня 2012 року за вих. №20120423-1 позивачем було надано відповідачу проект додаткової угоди про припинення дії Договору /т.1, а.с.29/.

Однак, у відповідь на лист від 23 квітня 2012 року за вих. №20120423-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" повідомило позивача про можливість підписання додаткової угоди лише за умови пропорційного розподілу між сторонами договору витрат ТОВ Фірма "Журавлина" на виконання Договору з Дилером від 23.06.2005 року, тобто за умови сплати Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" на користь відповідача 12750000 грн. 00 коп..

Отже, як вбачається судами з матеріалів справи, сторонами не досягнуто згоди щодо підстав та умов припинення дії Договору. При цьому, причиною виникнення спору між сторонами є різне тлумачення ними умов пункту 13.1 статті 13 Договору, оскільки відповідач вважає, що зазначений пункт договору не дає позивачу права в односторонньому порядку розірвати зазначену угоду.

Відсутність згоди щодо умов припинення дії договору підтверджено також рішенням господарського суду міста Києва від 6 березня 2014 року у справі № 918/1137/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 року.

Так рішенням господарського суду міста Києва від 6 березня 2014 року по справі №918/1137/13, яке на час розгляду даного спору набрало законної сили, додатково було роз'яснено пункт 15.1 договору та вказано, що у разі недосягнення згоди між сторонами щодо укладання відповідної угоди про припинення Договору спір з припинення договору підлягає передачі на розгляд у встановленому чинним законодавством порядку до господарського суду з врахуванням встановленої законом підсудності справ, якщо такий спір з припинення Договору на підставі його пункту 13.1. статі 13 сторонам не вдалось врегулювати шляхом переговорів.

Судами встановлено, що право вимагати розірвання Договору, передбачено у пункті 13.1 статті 13 Договору. Отже сторони погодили можливість розірвання даного Договору лише шляхом укладання угоди про припинення договору, за умови направлення не менше як за шість місяців відповідного повідомлення (листом з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення) на адресу іншої сторони, чим скористався позивач, дотримавшись порядку, встановленого в Договорі та законі, а саме перед тим як звернутися до суду, спочатку запропонував відповідачу розірвати договір в добровільному порядку укласти додаткову угоду про припинення Договору.

Однак, як свідчать матеріали даної справи відповідач не погодився на підписання додаткової угоди, посилаючись на порушення співвідношення майнових інтересів, зокрема порушені інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина", позбавляючи останнє того, на що розраховувало при укладанні спірного Договору.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідач порушує свої зобов'язання та не виконує пункти 3.1, 5.1, 7.1, 7.2, 8.4, 10.1, 16.4 Договору, що в цілому є порушенням істотних умов спірної угоди, а відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Журавлина" договору з дилером від 23 червня 2005 року підлягають задоволенню, як такі, які є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами.

Проте, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Листом від 27 квітня 2015 року № 27042015-IS позивач звернувся до відповідача з проханням у строк до 12 травня 2015 року надати фінансову документацію та можливість проведення інспекцій з метою підтвердження останнього вимогам Skania. На що, у відповідь надійшов лист від 23 червня 2015 року №06-15/64, в якому відповідач просив на підставі пункту п'ятого резолютивної частини Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року у справі №5011-76/15116-2012, в якому зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" не пізніше місяця з дня набрання постановою суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що термін дії дилерського договору між позивачем та відповідачем не закінчений.

Колегія суддів не вбачає у відповіді відповідача порушень умов договору, оскільки позивач не вчинив намагань провести інспекцію. Відповідь ТОВ фірма "Журавлина" не свідчить про відмову допустити позивача до своїх приміщень для проведення аудиту (інспекції) адміністративних та технічних приміщень та не підтверджує відмову відповідача у наданні доступу до фінансової документації згідно статті 10 Договору з Дилером, оскільки відповідно до пункту 10.1 статті 10 даного договору Дилер забезпечує представникам Сканії вільний доступ у приміщення всіх майстерень, складів та інші приміщення, які використовуються з метою виконання цього договору.

Варто також зазначити, що позивачем не було надано суду жодного доказу у підтвердження намагання здійснити аудит (інспекцію) протягом всього періоду дії Договору з дилером шляхом прибуття до відповідача. До того ж, Договором не передбачено умови щодо погодження сторонами дати та часу надання доступу до приміщень. Твердження ТОВ з ІІ "Сканія України" про порушення відповідачем умов Договору в цій частині є таким, що спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач, як ні до направлення вказаного листа, так і після, не прибував до відповідача з метою проведення аудиту приміщень та отримання доступу до фінансової документації і останній не чинив йому опору у доступі.

16 липня 2015 року позивач направив відповідачу лист від 15 липня 2015 року №20151507-ІС (надалі - лист-запит), в якому, посилаючись на пункт 10.1 Договору, просив останнього надати звіт щодо робіт, які проводяться, та щодо стану продажу продукції за період 2005-2015 роки із зазначенням: кількості і видів робіт, проведених з продукцією Scania з документальним підтвердженням (акти виконаних робіт, наряди-замовлення тощо); кількості проданої продукції Scania із зазначенням ціни та документальним підтвердженням (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, тощо).

Відповідь позивач просив надати протягом 7 календарних днів з моменту його отримання.

Надалі позивач намагався направляти листи електронною поштою, кур'єрською компанією, факсом. Проте, лише 3 серпня 2015 року відповідач забрав лист з поштового відділення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0780100559035.

Згідно пункту 10.1 договору дилер забезпечує представникам Сканії вільний доступ у приміщення всіх майстерень, складів та інші приміщення, які використовуються з метою виконання цього договору. На офіційний письмовий запит Сканії Дилер повинен надати звіт щодо робіт, які проводяться та щодо стану продажу.

Відповідач надав відповідь від 6 серпня 2015 року № 08-15/83 (надалі - відповідь) /т.1, а.с.55-60/ на лист позивача від 15 липня 2015 року №20151507-ІС, в якому була надана неповна інформація, яка запитувалася Сканія на підставі пункту 10.1 договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказував на те, що не виконав запит у повній мірі, щодо надання фінансової документації у зв`язку з тим, що в нього було мало часу, також вказував на те, що дилер керуючись нормами чинного законодавства України не зберігав зазначені в листі-запиті документи понад три роки, а тому неможливо їх надати за період з 2005-2015 роки.

Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає в діях відповідача істотного порушення умов пункту 10.1 договору.

Крім того, листом-запитом Сканія у відповідності до пункту 8.4 Договору просила Дилера пояснити причини недотримання умов договору, в частині інформування про встановлені ціни на продукцію Scania при укладанні відповідних угод із замовниками.

У відповідності до пункту 8.4 Договору дилер зобов`язаний інформувати Сканію про встановлені ним ціни на продукцію при укладанні відповідних угод із замовниками. У випадку, якщо Сканія знайде, що ціни роздрібного продажу занадто високі та ризиковані для подальших продажів продукції, Дилер повинен буде змінити ціни і привести їх у відповідність до побажань Сканії.

Свою позицію щодо ненадання позивачу інформації на лист від 15.07.2015 року у повному обсязі з підтверджуючими доказами станом на день отримання запиту від позивача відповідач в процесі розгляду справи обґрунтував тим, що позивач з 2006 року до вересня 2012 року мав постійний доступ до витребуваної інформації через комплексну інформаційну систему управління підприємством "Міф" (далі - КІСУП "МІФ"), адміністрування якої здійснював сам позивач, а не ФОП Бутенко О.В., чим і пояснюється відсутність запитів встановленої форми та безпосередньо в процесі співпраці вимог позивача про надання необхідної інформації за попередні роки як такої.

Колегією суддів встановлено, що 16.02.2006 року між ЗАО "Антарис" (Виконавець) та ТОВ фірмою "Журавлина" (Замовник) було укладено договір на продаж та розробку програмного забезпечення № 1-2. Відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець передав, а замовник набув право власності на один екземпляр КІСУП "МІФ" в базовій конфігурації. Згідно вказаного пункту Договору функціонально система була представлена як "Робочий стіл", "Забудовник системи", "Забудовник форм", "Забудовник запитів", "Забудовник сценаріїв". "Робочий стіл" передбачений для інтерактивної взаємодії користувача із системою, інші компоненти для доопрацювання та налагодження системи. Договір діяв з 16.02.2006 року по 30.06.2006 року.

Згідно додатку №4 до Договору з дилером від 23.06.2005 року "Угода про надання послуг № SE-0811SA від 01.07.2011 року", який укладено між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником), виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги з адміністрування проведення сервісного обслуговування та ремонту вантажних автомобілів та автобусів Сканія, з організації та автоматизації управління бізнес-процесами замовника, перевірки персоналу замовника на відповідність рівня кваліфікації, тестування персоналу та клієнтів, послуг з вдосконалення внутрішніх бізнес процесів замовника, послуг по наданню технічної інформації для сервісних станцій, діагностичного обладнання, каталогів запасних частин, а також послуг по адмініструванню програм і програмних продуктів, що використовуються дилерами і які надаються авторизованим дилерам виробником Сканія, послуги по адмініструванню та обслуговуванню дилерської програми, послуги з підготовки документів для сертифікації автомобілів Сканія.

Апеляційним судом встановлено, що сторонами спірного Договору не було розроблено окремої форми для надання інформації позивачу щодо встановлених цін на продукцію Scania при укладанні відповідних угод із замовниками. З пояснень сторін по справі вбачається, що будь-яку інформацію щодо діяльності відповідача позивач міг отримати з КІСУП "МІФ", яка була ним відключена в 2012 році. З часу укладання Договору з дилером і до липня 2015 року позивач не звертався до відповідача з вимогами надати вказану інформацію, також не намагався підключити відповідача до програми в подальшому після відключення. У спростування вказаних обставин позивачем не було подано суду будь-яких доказів.

З висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2015 року №3024, поданого відповідачем на заперечення вимог позивача, вбачається, що при дослідженні програми МІФ виявлено, що з 28.09.2012 року ТОВ фірма "Журавлина" не мала технічної можливості отримувати від ТОВ "Сканія Україна" баз даних, як це відбувалось до 28.09.2012 року, станом на 07.08.2015 року доступ до засобів передачі даних за допомогою КІСУП "МІФ" неможливий тому, що доступ до RTF серверу, який належить ТОВ "Сканія Україна", захищений на логін і пароль адміністратором ТОВ "Сканія Україна". Факт адміністрування системи ТОВ "Сканія Україна", яка установлена на ТОВ фірмі "Журавлина", відсутній у періоди з 28.09.2012 року по 07.08.2015 року, передачі даних не було /т.2, а.с. 117-118/

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем було обмежено відповідача у доступі до КІСУП "МІФ" з вересня 2012 року, протягом дії Договору позивач не надсилав до відповідача запитів з метою отримання звітів за умовами пунктів 8.4, 10.1, оскільки отримував всю необхідну інформацію з програми МІФ до відключення товариства від неї.

Позивачем було надано суду лист ФОП Бутенка О.В. від 05.10.2015 року щодо відключення відповідача від КІСУП "МІФ", з якого вбачається, що оскільки відповідач втручався в систему, що періодично призводило до збоїв в її функціонуванні, його було відключено від неї. Вказаного листа отримано адвокатом Яровим Я.В. на його адвокатський запит щодо надання інформації про програмний продукт МІФ від 11.09.2015 року.

З листа вбачається, що договір на обслуговування програми ТОВ "Сканія Україна" укладено з виконавцем ФОП Бутенком О.В., однак доказів того, що останній є розробником та адміністрував програму до листа суду не подано. Тому, вказаний доказ не підтверджує вчинення відповідачем у даній справі дій, які стали підставою для відключення товариства від системи. До того ж, апеляційний суд враховує, що з моменту відключення - вересень 2012 року і по липень 2015 року позивач не пред'являв до відповідача претензій щодо ненадання інформації право на отримання якої має позивач за умовами Договору. Крім того, договору на встановлення програми та її адміністрування з ФОП Бутенком О.В. відповідачем не укладалось.

Відтак, твердження ТОВ з ІІ "Сканія Україна" про те, що відповідач не виконує умови пунктів 8.4, 10.1 Договору з дилером є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що сторони не визначили умови про направлення один одному інформації.

Відповідно до пункту 16.4 Договору з дилером всі повідомлення за договором здійснюються письмово та відправляються кур'єрською поштою або листом з оголошеною цінністю з отриманням повідомлення про вручення.

Проте, висновок позивача про ухилення ТОВ фірма "Журавлина" від отримання кореспонденції від ТОВ з ІІ "Сканія Україна" є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Пунктом 16.4 Договору з дилером урегульовано спосіб здійснення повідомлень за Договором з дилером.

Як вбачається з позовної заяви, сторони Договору з дилером здійснюють такі повідомлення у відповідності до пункту 16.4 Договору.

Надання послуг поштового зв'язку в Україні урегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою КМ України від 05.03.2009 року №270.

Процедура надсилання, зберігання та повернення реєстрованого поштового відправлення, а також встановлення факту відмови адресата від отримання поштового відправлення чітко визначені правилами, зокрема їх пунктами 110, 114, 116, 117.

Так, відповідно до пункту 110 Правил у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).

Згідно пункту 114 Правил одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Відповідно до пункту 116 Правил у разі неможливості вручення одержувачем поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "ЕМS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Згідно пункту 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що всі реєстровані поштові відправлення, на які посилається позивач, та які були направлені позивачем в адресу відповідача, були останнім отримані.

В жодному випадку відповідач не відмовився від отримання поштового відправлення, як передбачено пунктом 114 Правил.

В свою чергу, передбачений пунктом 16.4 Договору порядок надсилання письмових повідомлень не може регулювати порядок надання інформації, оскільки з аналізу положень Договору вбачається, що поняття "інформація" та "повідомлення" не є тотожними та значаться в різних пунктах договору.

Також, листом-запитом на підставі пункту 5.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" просило надати Дилера інформацію з підтверджуючими доказами про вжиття заходів з рекламування продукції Scania та впровадження висококласної системи організації продажу продукції Scania.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Дилер погоджується вжити всіх розумних заходів для того, щоб зробити продукцію відомою настільки, наскільки це можливо шляхом рекламування у ЗМІ та на вітринах, а також участі у виставках та інших форм просування продукції на ринку.

Відповідно до пункту 7.1 Договору Дилер, у відповідності до вимог Сканії, зобов`язується забезпечувати висококласну систему організації продажу.

У відповіді та відзиві на позовну заяву, Дилер вказав на те, що ним проводяться заходи, щодо рекламування продукції Scania у ЗМІ, як того передбачає пункт 5.1 Договору, зокрема Дилер здійснював та здійснює рекламу продукції та послуг Scania шляхом розміщення та утримання в належному стані вивісок Scania (світлові табло з логотипами, неонові вивіски з логотипами) опис яких міститься у Додатку до договору оперативного лізингу обладнання № 09/09 укладеного між сторонами 02.04.2009 року. Також вважає рекламою логотипи Scania на вітринах відповідного дилерського центру та інформація про Scania в поліграфічних виданнях каталозі "Мережа Scania в Україні", журналі "Сканія". Крім того, відповідачем розміщено рекламу Scania на кожній сторінці щорічних телефонних довідників "Золоті сторінки України", публікації статей у виданнях "Автопрофі", "Перевізник UA", "ОГО", відповідачем розміщувались спеціальні конструкції зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення, докази вищенаведеного наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем належним чином виконано пункт договору щодо рекламування продукції, шляхом розміщення та утримання в належному стані вивісок Scania (світлові табло з логотипами, неонові вивіски з логотипами), логотипів Scania на вітринах відповідного дилерського центру та інформація про Scania в поліграфічних виданнях.

Окрім того, листом-запитом Сканія керуючись пунктами 7.1, 7.2 Договору просила Дилера надати інформацію, про кількість спеціалістів, які мають кваліфікацію для роботи з продукцією Scania та які працюють в Дилера.

Згідно пункту 7.2 Договору, Дилер для виконання обумовлених цим договором робіт, наймає необхідну кількість кваліфікованих та спеціально навчених для роботи з продукцією спеціалістів. Персонал Дилера у випадку необхідності повинен проходити як базове так і наступне навчання з продажу продукції. Таке навчання організовує Сканія, при цьому періодичність та порядок оплати витрат на навчання визначається за домовленістю сторін.

Як свідчать матеріали справи, у відповіді на лист-запит ТОВ фірма «Журавлина» зазначило, що в нього працює 24 спеціалісти, які мають кваліфікацію для роботи з продукцією Scania. Також відповідач, як доказ високо кваліфікованості своїх працівників зазначає, що ними постійно займалися призові місця в організованих Сканія змаганнях кращих механіків. Водночас, ненадання відомостей по штатному розпису працівників із зазначенням відповідних прізвищ, відповідач обґрунтовує комерційною таємницею та конфіденційною інформацією.

На виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області відповідачем було долучено до матеріалів справи штатний розпис станом на 1 січня 2015 року, з якого вбачається що в останнього працює 24 особи на посаді механік СТО, також надані сертифікати видані Сканія з зазначенням імені та прізвища.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтоване і не підтверджене належними доказами твердження позивача про порушення відповідачем умов пунктів 7.1, 7.2 Договору з дилером.

Також, ТОВ з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» посилається на недотримання відповідачем пункту 3.1 Договору і систематичному продажі та наданні послуг, автомобілям різних марок, які складають пряму конкуренцію товарам та послугам Scania.

У відповідності до пункту 3.1 Договору відповідач зобов`язаний прямо або опосередковано, не виробляти та не розповсюджувати товари, які можуть конкурувати із продукцією.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що Дилером дійсно здійснювалося обслуговування автомобілів інших марок, вищезазначене стверджується копіями рішень в яких встановлені такі факти та копією Договору, стороною якого є Дилер, а предметом якого є обслуговування транспортних засобів марки MAN та MERSEDES, копії вищезазначених доказів наявні в додатках до позовної заяви.

Крім того, факт обслуговування автомобілів інших марок визнали повноважні представники відповідача у судових засіданнях як суду першої так і апеляційної інстанції.

В підтвердження того, що обслуговування автомобілів інших марок не є порушенням пункту 3.1 договору представники відповідача посилаються на лист Сканія від 2000 року, яким остання повідомила, що Сканія Україна представила для Дилерів проект поставок запасних запчастин для автомобілів не Scania /т.3, а.с.114- 115/. На думку апелянта даний лист прямо говорить про можливість обслуговувати автомобілі будь яких марок.

Колегія суддів звертає увагу на висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3252 від 07.09.2015 року (який оцінюється судом на рівні із іншими наявними доказами у справі) вбачається, що інші дилери ТОВ з ІІ "Сканія України" також обслуговували інші марки автомобілів ніж Scania.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, відповідач виконував роботи з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що зазначені марки є прямими конкурентами компанії Scania, а відтак, вважає, що відповідачем було порушено умови Угоди в частині надання відповідачем послуг та продажу товарів, які прямо конкурують з товарами та послугами Scania.

Однак, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами використання відповідачем при наданні послуг з ремонту автомобілів марки Scania запасних частин не цієї марки .

Стосовно надання послуг з ремонту автомобілів інших марок було відомо позивачу, про що вказано в листі Scania від 20.04.2000 року, який датовано після укладання Договору, з якого вбачається, що Scania не буде заважати дилерам налагоджувати взаємовигідне співробітництво з постачальниками та виробниками запасних частин до вантажівок не Scania з метою залучення цих вантажівок на сервісні станції Scania.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

З наведеного законодавчо визначеного поняття "конкуренції" вбачаться, що продаж Товарів та надання Послуг торговим маркам, відмінних від Scania не може вважатися конкуренцією в межах укладеного сторонами Договору.

Із вказаного вище листа позивача від 20.04.2000 року вбачається, що надання послуг з ремонту автомобілів інших марок не заперечувалось позивачем, не складає конкуренції з продажу запасних частин для автомобілей марки Scania, відповідач, придбаваючи у дилерів Scania запасні частини цієї марки та обслуговуючи автомобілі вказаної марки, враховуючи умови пункту 1 Договору, не позбавлений права надавати послуги з ремонту автомобілів інших марок використовуючи запасні частини марки не Scania, що залучить додаткові кошти для розвитку Майстерні.

Крім того, позивачем не доведено відмову відповідача у наданні послуг з ремонту та обслуговування автомобілів марки Scania.

В обґрунтування надання послуг з ремонту автомобілів інших марок відповідач посилається на пункт 1 Розділу IX Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, статтю 22 Закон України "Про автомобільний транспорт", пункти 3, 4 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" і зазначає, що до основних видів діяльності товариства відноситься технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, про те, що ТОВ фірма "Журавлина" не має права відмовляти жодному клієнту, який звертається до фірми, за наданням послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Scania.

Згідно із пунктами 3, 4 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до частини 5 статті 6 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Оскільки оригінальну запчастину неможливо використати для ремонту автомобілів MAN, DAF, RENAULT, MERCEDES, VOLVO, IVECO, відповідно оригінальні запасні частини цих виробників неможливо використати при ремонті автомобілів Scania.

Автомобілі інших марок є конкурентами тільки при виконанні однієї функції - перевезення вантажів. Запасні частини не можуть бути конкурентами один одному, оскільки виробляються для певної марки авто та не підходять для автомобілів інших марок.

Отже, оригінальні запасні частини вироблені різними виробниками - MAN, DAF, RENAULT, MERCEDES, VOLVO, IVECO не є взаємозамінними та не підходять для автомобілів Scania, а значить не складають конкуренції товарам або послугам передбаченим пунктом 1 Договору.

Відтак, вказані дії відповідача не свідчать про порушення відповідачем істотної умови Договору з дилером, а саме пункту 3.1 щодо конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до частини 3 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Позивачем не доведено суду позбавлення його відповідачем того, на що він розраховував при укладанні Договору. Не подано доказів в обґрунтування втрати того, на що він розраховував при її укладанні, а також доказів, які суд міг би оцінити та встановити чи є дійсно істотною різниця між тим, на що розраховував позивач, укладаючи угоду, і тим, що в дійсності він зміг отримати, доказів в обґрунтування розміру збитків який не дозволив позивачу отримати те, на що він розраховував укладаючи угоду. При цьому колегія суддів враховує перешкоджання позивачем відповідачу у виконанні умов Договору, шляхом недосягнення згоди щодо форми надання відповідачем інформації, звітності щодо надання послуг, позбавлення та обмеження відповідача у доступі до технічної інформації з джерел, до яких право доступу надає ТОВ "Сканія Україна", а саме: електронного порталу Sail, електронної програми он-лайн аналізу робочих даних автомобілів Scania (VERA OPERATIONAL ANALYSIS), відключення від електронних систем, електронної програми технічної підтримки Dealer Fras та MULTI, КІСУП "МІФ", за допомогою яких відповідач міг би якісно виконувати обов'язки за Договором із закупівлі товарів у позивача, судового спору між сторонами про спростування недостовірної інформації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем, в порядку статті 38 ГПК України, не заявлялось суду клопотань про витребування у відповідача доказів у підтвердження вказаних вище обставин.

Як вбачається з висновку №3250 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.09.2015 року на сайті http://scania/ua виявлено інформацію про дилерську мережу Scania в Україні на сторінці дилерська мережа, однак на вказаній сторінці не виявлено інформації про те, що ТОВ фірма "Журавлина" є дилером Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях, має сервісний центр з продажу, сервісного обслуговування і ремонту вантажної техніки Scania, що свідчить про те, що саме позивач перешкоджає виконанню відповідачем своїх обов'язків за Договором і спростовує порушення останнім істотних умов Договору.

Згідно із статтею 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо, зокрема, він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Беручи до уваги усталену практику відносин сторін Договору щодо взаємних прав та обов'язків, поведінки обох сторін по справі при здійсненні господарської діяльності за Договором з моменту його укладання і до подання позову, тексту Договору, відсутністю наміру позивача продовжувати виконувати умови Договору, з урахуванням також обставини щодо придбання відповідачем запасних частин, комплектуючих деталей та допоміжного обладнання для товарів виготовлених Scania у інших дилерів для надання послуг з обслуговування та надання технічної допомоги, забезпечення експлуатації та ремонту автомобілів марки Scania (тобто відсутністю завдання відповідачем позивачу майнової шкоди, враховуючи мету укладання угоди), колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачем істотних умов Договору з дилером та невиконання останнім своїх обов'язків за ним належним чином.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Підлягає встановленню не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установленню чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Зазначена правова позиція відображена у Постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року № 6-75цс13.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі №5011-76/15116-2012 за позовом ТОВ фірми "Журавлина" до ТОВ з ІІ "Сканія" про спростування недостовірної інформації визнати недостовірною інформацію, розміщену Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, код ЄДРПОУ 30107866) за адресою: http:/scania.ua/media/press-releases/termination_dealer_agreement.asp. та за адресою:http:/scania.ua/Images/Закінчення%20терміну%20дії%20дилерського%20договору%20iз%20СарниСкан_tcm92-322057.pdf, в якій вказано про закінчення з 01 жовтня 2012 року строку дії дилерського договору та завершення співробітництва ТОВ «Сканія Україна» та ТОВ «Журавлина», у зв'язку з чим з 01 жовтня 2012 року з питань придбання транспортних засобів марки Scania та питань після продажного обслуговування слід звертатись за телефоном: +38044363-0-363, а з питань отримання послуг з технічного обслуговування належить звертатися до авторизованих дилерських центрів Scania, що знаходяться в інших містах України; та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (03134, м.Київ, вул.Кільцева дорога, буд. 22, код ЄДРПОУ 30107866) не пізніше місяця з дня набрання постановою суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, у який вона була поширена.

З наявної в матеріалах справи Постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 13.07.2015 року вбачається, що ТОВ з ІІ "Сканія Україна" до моменту відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку рішення суду у справі №5011-76/15116-2012 не виконане, а відтак позивач перешкоджав ТОВ фірма "Журавлина" виконанню Договору з Дилером від 23.06.2005 року.

Крім того, в порядку виконання запиту (лист від 15.07.2015 року вих. №20151507-1С) в частині надання поточної інформації щодо робіт, які проводяться, та щодо стану продажу, відповідач звітував, що після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі №5011-76/15116-2012, ТОВ фірма "Журавлина":

"1.Проводить роботу з відновлення доброї ділової репутації ТОВ фірма "Журавлина", яку воно мало до розповсюдження ТОВ "Сканія Україна" недостовірної інформації.

2. Знаходиться в процесі перемовин та листування з колишніми та потенційними клієнтами, які б могли в майбутньому співпрацювати з ТОВ фірма "Журавлина".

3. Здійснило замовлення від 31.07.2015 року ТОВ "Сканія Україна" на поставку наступних запчастин: 1) оригінальний код 1377562 - втулка, 10 штук, 2) оригінальний код - 1441237 - комплект прокладок, 6 штук, 3) оригінальний код - 1778301 - кільце, 2 штуки, 4) оригінальний код - 1799375 - електромагніт, 1 штука, 5) оригінальний код - 1799376 - пластина, 1 штука, 6) оригінальний код - 329349 - шайба - 10 штук.

4. звернулося до ТОВ "Сканія Україна" з відповідним зверненням від 05.08.2015 року про забезпечення рекламною продукцією Scania.

5. Звернулось до ТОВ "Сканія Україна" з відповідним зверненням від 05.08.2015 року про підключення до комплексної інформаційної системи управління підприємством "Міф".

6. Проводить маркетингові дослідження щодо поточного попиту на вантажівки, запасні частини та іншу Продукцію Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях.

7. Удосконалює схеми юридичного захисту інтересів ТОВ фірма "Журавлина", як дилера Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях, від неправомірних дій третіх осіб, які можуть порушувати права ТОВ фірма "Журавлина", що випливають із змісту Договору з Дилером. В межах реалізації даної задачі наше підприємством звернулося до ТОВ "Сканія Україна" з запитом від 31.07.2015 року про надання інформації щодо випадків здійснення ТОВ з ІІ "Сканія Україна" продажу продукції торгової марки SCANIA суб'єктам господарювання з місцем знаходження на дилерській території ТОВ фірма "Журавлина".

Окремо слід зазначити, що не отримавши замовлених запчастин Scania та рекламної продукції Scania, ТОВ фірма "Журавлина" повторно звернулося до ТОВ "Сканія Україна" щодо поставки запасних частин Scania (лист від 17.09.2015 року вих. №09-15/114) та забезпечення рекламною продукцією Scania (лист від 17.09.2015 року вих. №09-15/115), проте повторні запити також залишилися без відповіді.

Зазначена поведінка ТОВ "Сканія Україна" щодо відмови у здійсненні поставки ТОВ фірма "Журавлина" запасних частин Scania та забезпечення рекламною продукцією Scania свідчить про те, що дійсною метою звернень ТОВ "Сканія Україна" до ТОВ фірма "Журавлина" щодо надання численних звітів та іншої інформації є не відновлення співпраці за Договором з Дилером, а прихований пошук підстав для його розірвання.

Крім того, в матеріалах справи містять копії видаткових накладних /т.3, а.с.221-226/, з яких вбачається, що на виконання пункту 2.1 статті 2 Договору з дилером ТОВ фірма "Журавлина" купувала запасні частини у іншого офіційного дилера Scania Україна - ТОВ "Проскан", який є уповноваженим представником Сканії, що свідчить про бажання ТОВ фірма "Журавлина" належним чином виконувати Договір.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяв про застосування строку позовної давності, які подавалися ТОВ фірма "Журавлина" з огляду на наступне.

Згідно статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно частин 1 та 2 пункту 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Зважаючи на той факт, що в ході розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розірвання договору з дилером, не приймаються до уваги доводи апелянта - ТОВ фірма "Журавлина", що стосуються позовної давності. В свою чергу, заяви про застосування позовної давності не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке полягало у розгляді справи у незаконному складі колегії суддів не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи містить клопотання ТОВ з ІІ "Сканія Україна" про продовження строків розгляду справи та ухвала суду першої інстанції про таке продовження.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів не вбачається підстав для розірвання Договору з дилером від 23 червня 2005 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи було не доведено обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та мало місце невідповідність висновків викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставин справи, відтак апеляційна скарги підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення у справі - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року у справі №918/1064/15 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (03134, місто Київ, вулиця Кільцева дорога, будинок 22, код ЄДРПОУ 30107866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Варшавська, 9А, код ЄДРПОУ 13994640) 1339,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/1064/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.