Ухвала суду № 55765704, 11.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

11.02.16 Справа № 914/4272/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

отримав матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІ, м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.02.16

у справі № 914/4272/15

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІ, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-1 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ

до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Альба Україна, м.Бориспіль Київської області

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

у справі №914/4272/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІ, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 2 334 191,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.16 у справі №914/4272/15 (суддя Петрашко М.М.) зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аптека ЗІ» повернуто без розгляду.

З підстав викладених в апеляційній скарзі, позивач за зустрічним позовом оскаржив ухвалу місцевого господарського суду.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а саме до неї додаються, зокрема, докази сплати судового збору

Як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України та не подано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Стаття 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, скаржником не подано належних доказів на підтвердження поданого ним клопотання, які б підтверджували неможливість сплати ним судового збору на момент подання апеляційної скарги, при цьому лист апелянта про важке економічне становище не може вважатися таким доказом.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про відстрочення судового збору є доведеність заявником належними і допустимими доказами обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір у загальному порядку. Як зазначено вище, скаржником не подано належних доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Зазначені вище обставини не позбавляють скаржника, відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши наведені недоліки та подавши докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, або докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІ на 8 (восьми) аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий-суддяКордюк Г.Т.

СуддяГриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.