Постанова № 55765586, 09.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/25482/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Калінін І.М. - представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Відповідач - 2: Мединський М.М. - представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАНК ТРАНС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2015

у справі №910/25482/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Державної іпотечної установи;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАНК ТРАНС"

2) Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК"

про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва Державна іпотечна установа звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАНК ТРАНС" та Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК" про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі №910/25482/15 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 826/23041/15.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач -1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАНК ТРАНС" у справі № 910/25482/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2016.

26.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначене на 26.01.2016, учасники судового процесу надали свої пояснення. Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав письмові пояснення, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи. Представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.02.2016.

09.02.2016 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не обов'язком, при цьому суд враховує вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як п'ятнадцять днів що було зроблено ухвалою від 26.01.2016.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ „ТАНК ТРАНС" про відкладення розгляду спору.

В судовому засіданні 09.02.2016 представники позивача та відповідача-2 надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що в порядку адміністративного судочинства здійснюється провадження № 826/23041/15 за позовом державної іпотечної установи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування про нікчемністю правочинів від 24.09.2015, № 8951. Отже, на думку позивача, оскільки в згаданій адміністративній справі вирішується питання щодо статусу державної іпотечної установи як наступного кредитора за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011, даний факт впливає на позовні вимоги Державної іпотечної установи у справі № 910/25482/15, і остання не може бути вирішена до вирішення по суті адміністративної справи № 826/23041/15.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК" прийнято рішення у формі повідомлення від 24.09.2015 №8951 про нікчемність правочинів, в тому числі й договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014, № -1.2/2014.

Дане рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК" визнано протиправним та скасовано Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 826/23041/15, яка не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вже зазначалось раніше, предметом розгляду справи № 910/25480/15 є позовні вимоги Державної іпотечної установи про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог проведених між ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ „ТАНК ТРАНС" недійсними.

В той час, як спірні правовідносини по справі № 826/23041/15 витікають з вимоги про визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В. В. про нікчемність правочинів №8951 від 24.09.2015, прийнятого на підставі протоколу № 54 від 22.09.2015.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду серед іншого є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на наведене, колегія приходить до висновку, що предмети зазначених справ і підстави виникнення спорів різні, а тому зазначена ухвала по цій справі є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку про допущення судом першої інстанції помилки задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/23041/15.

На думку, колегії суддів, суд першої інстанції повинен вирішити на підставі наявних у справі документів.

Таким чином враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в свою чергу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАНК ТРАНС" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 про зупинення провадження у справі № 910/25482/15 скасувати.

Матеріали справи № 910/25482/15 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко