Ухвала суду № 55765454, 12.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2016 р. Справа № 922/4241/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області (вх.№360 Х/2-8 )

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2015 року по справі №922/4241/15

за заявою Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, смт.Нова Водолага

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 заяву ТОВ "НІКО-ТАЙС" з грошовими вимогами до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» задоволено частково. Визнано вимоги ТОВ "НІКО-ТАЙС" у розмірі 1435685,74грн., з яких 1334895,42грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів боржника, 100790,32грн. включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів боржника, а 2436,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів боржника. В іншій частині вимоги відхилено. Дану ухвалу направлено розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Боржник - СТОВ «Дружба» в особі директора з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2015 по справі №922/4241/15 про банкрутство СТОВ «Дружба» та винести постанову, якою у задоволенні кредиторських вимог ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у розмірі 2432517,97 грн. відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а також неповному з'ясуванні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначав, що директор СТОВ «Дружба» тривалий час перебував на лікарняному та про прийняту судом ухвалу господарського суд Харківської області від 19.11.2015 року дізнався лише з Державного реєстру судових рішень 04.02.2016 року. За таких обставин зауважував на тому, що мав можливість підготувати обґрунтовану та змістовну апеляційну скаргу на ухвалу господарського суд Харківської області від 19.11.2015 лише після її виявлення, тобто з 04.02.2016 року.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», визнано розмір безспірних вимог Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1925473,13грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 30.11.2015 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко С. О.

07.08.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Дружба".

З наведеного вище вбачається, що скаржнику було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ «Дружба», а отже він як керівник підприємства зобов'язаний був стежити за рухом справи і мав можливість знайомитись зі змістом прийнятих про цій справі судових рішень.

08.09.2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "НІКО-ТАЙС" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2432517,97грн.

Ухвалою суду від 10.09.2015р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015. Також в у цій ухвалі зазначено про її направлення, зокрема, боржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 заяву ТОВ "НІКО-ТАЙС" з грошовими вимогами до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» задоволено частково. Визнано вимоги ТОВ "НІКО-ТАЙС" у розмірі 1435685,74грн., з яких 1334895,42грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів боржника, 100790,32грн. включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів боржника, а 2436,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів боржника. В іншій частині вимоги відхилено.

Дану ухвалу направлено розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом судового засідання господарського суду Харківської області, боржник в судове засідання 19.11.2015 не з'явився.

Згідно з приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану ухвалу було винесено судом 19.11.2015 року та 23.11.2015, тобто у строк, встановлений ст. 87 ГПК України, направлено учасникам провадження у справі про банкрутство, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на зворотній стороні ухвали. (а.с. 189 т. 4)

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Втім, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19.11.2015 боржник звернувся лише 05.02.2016 (вих. № 184), що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Харківської області, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що директор СТОВ «Дружба» тривалий час перебував на лікарняному та про наявність ухвали від 19.11.2015 дізнався лише 04.02.2016.

Разом з тим, вказані посилання спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №041918 яким підтверджується, що копія ухвали господарського суду від 19.11.2015 по справі №922/4241/15 була отримана уповноваженою особою боржника 26.11.2015, про що свідчить підпис уповноваженої особи СТОВ «Дружба» на рекомендованому поштовому відправленні. (а.с. 192 т. 4)

Таким чином, саме з 26.11.2015 боржник був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 19.11.20.15 по справі №922/4241/15 та про її зміст. Отже, за таких обставин, особа, яка виконувала обов'язки директора СТОВ «Дружба» під час його хвороби, не була позбавлена права та можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, з огляду на приписи статті 53 ГПК клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Разом з тим, скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували знаходження директора СТОВ «Дружба» на лікарняному.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, які б перешкодили подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, а тому колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками, у тому числі оригінал квитанції №ПН1626 від 05.02.2016, всього на 10 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.