Ухвала суду № 55765379, 11.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/6375/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Титан", с. Молошковичі до ТОВ "Екотоп-Імпекс", м. Харків про стягнення 26 075,96 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Титан" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотоп-Імпекс" (відповідача) про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25 301,76 грн. та 3% річних в розмірі 774,20 грн. за договором поставки №120913 від 12.09.2013 р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№4479 від 10.02.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника відповідача у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду під час розгляду справи №820/12003/15. Водночас у даному клопотанні відповідач просить продовжити строк вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є спір про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 14 080,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 11 221,76 грн. та 3% річних в розмірі 774,20 грн. за договором поставки №120913 від 12.09.2013 р.

З доданих позивачем до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що позивач перерахував на рахунок відповідача 121 000,00 грн., а відповідач, в свою чергу, поставив позивачеві товар на загальну суму 107 140,00 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними за № 8 від 24.09.2013 р. на суму 13200,00 грн., № 9 від 24.09.2013 р. на суму 13200,00 грн., 10 від 07.10.2013 р. на суму 13420,00 грн., № 11 від 07.10.2013 р. на суму 13420,00 грн., № 15 від 14.10.2013 р. на суму 13420,00 грн., № 16 від 11.12.2013 р. на суму 13640,00 грн. та № 17 від 11.12.2013 р. на суму 13640,00 грн.

Таким чином, за підрахунком суду, відповідачем недопоставлено позивачеві товар на загальну суму 13 860,00 грн. (121 000,00 грн. - 107 140,00 грн. = 13 860,00 грн.), а не на суму 14 080,00 грн., як стверджує позивач у позовній заяві.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду обґрунтований та докладний розрахунок суми основного боргу (із зазначенням сплаченої позивачем суми, поставленого відповідачем товару та підсумкової суми основного боргу заявленого до стягнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, неявку представників сторін в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "01" березня 2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. на 11:00 год.

4. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/6375/15 від 16.12.2015 р.

5. Зобов'язати позивача надати до суду обґрунтований та докладний розрахунок суми основного боргу (із зазначенням сплаченої позивачем суми, поставленого відповідачем товару та підсумкової суми основного боргу заявленої до стягнення).

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1