Ухвала суду № 55765363, 10.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.02.2016 Справа № 912/3710/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 32-Д10 від 01.10.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2015 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж", м.Київ

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 634 003,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2015 р. у даній справі (суддя Вавренюк Л.С.) у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 31283 від 09.12.2015 року про відстрочку виконання рішення у справі № 912/3710/14 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій росить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 31283 від 09.12.2015 року про відстрочку виконання рішення у справі № 912/3710/14.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Судове засідання відбулось в режимі відеконоференції.

Позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У поданому клопотанні позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 13.02.2016 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача.

10.02.2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Креатив" про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювану законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що постанова по справі не винесена, а відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Креатив" від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та ту обставину, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови скаржника від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційне провадження по справі припинити.

Керуючись статтями 80, 86, 99, 100 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Креатив" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2015 р. у справі №912/3710/14.

Апеляційне провадження по справі № 912/3710/14 припинити.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_2