Ухвала суду № 55765113, 11.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 920/1863/15

За позовом: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариств з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервісресурс», м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Сумська міська рада, м. Суми; 2. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним договору № 52 від 25.05.2015р.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2

Треті особи: 1. не зявився

2. ОСОБА_3, довіреність від 01.12.2015р.

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 21.12.2015р. № б/н, просить визнати недійсним договір № 52 та Додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП Сумижитло Сумської міської ради укладений 25 травня 2015 року між КП Сумижитло Сумської міської ради та ТОВ Сервісресурс. Застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 52 та до Додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП Сумижитло Сумської міської ради укладений 25 травня 2015 року між КП Сумижитло Сумської міської ради та ТОВ Сервісресурс та повернути сторони у первинний стан, зобовязавши ТОВ Сервісресурс повернути КП Сумижитло Сумської міської ради житлового фонду, паспорти ліфтів в кількості 159 штук; стягнути з відповідача сплачений судовий збір .

Позивач подав клопотання від 11.02.2016р., в якому зазначив, що в позовній заяві КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 21.12 2015р. до ТОВ «Керуюча компанія «Сервісресурс» про визнання недійсним договору № 52 від 25.05.2015р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради помилково зазначено в «шапці» позову, що Відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервісресурс». В прохальній частині позову відповідач вказаний вірно - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс». Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», як зазначено в прохальній частині позову.

На підставі викладеного, позивач просить вважати відповідачем у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс».

Господарський суд вважає клопотання позивача від 11.02.2016р. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач, згідно своїх пояснень від 29.01.2016р. по справі, позовні вимоги не визнає, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що договір № 52 від 25.05.2015р. укладено в порушення інтересів суспільства. В матеріалах справи знаходиться розпорядження міського голови ОСОБА_4 про покладення виконання обовязків директора КП «Сумижитло» СМР на заступника директора ОСОБА_5, що спростовує твердження позивача про відсутність прав підписувати договори. Оспорюваний договір був укладений на виконання п. 3.2 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. № 60 «Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» якщо органом місцевого самоврядування послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах. Виконавець таких послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу. Як вважає відповідач, договір № 52 від 25.05. 2015р. про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради укладений в порядку встановленому чинним законодавством України. Відповідач зазначає, що паспорти ліфтів в кількості 159 штук повернуті ним Департаменту інфраструктури міста, ТОВ «Форекс Плюс» та КП «Сумижитло» СМР супровідними листами відповідно № 806 від 14.07.2015р., № 822 від 06.08.2015р., № б/н від 10.09.2015р., № 941 від 12.11.2015р., № 037 від 10.11.2015р. та згідно актів приймання-передачі паспортів ліфтів.

Відповідач подав супровідний лист № б/н від 11.02.2016р. з копіями своїх листів та відповідями на них, щодо місцезнаходження паспортів ліфтів, а також письмові пояснення № 1110 від 05.02.2016р. по справі з доданими до них копіями листів та актів приймання-передачі паспортів ліфтів.

Суд, розглянувши подані документи, долучив їх до матеріалів справи.

Друга третя особа, відповідно до своїх пояснень по справі, позовні вимоги підтримує, вважає договір № 52 від 25.05.2015р. укладеним всупереч рішенню Виконавчого комітету Сумської міської ради № 228 від 07.05.2015р. «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в житлових будинках м. Суми», в звязку з тим, що КП «Сумижитло» СМР підконтрольне та підзвітне Сумській міській раді, а в.о. директора КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_5, як посадова особа зазначеного підприємства не мав права укладати зазначені договори без узгодження своїх дій з засновником Сумською міською радою та профільним виконавчим органом ради департаментом інфраструктури міста, який безпосередньо координує роботу КП «Сумижитло» СМР.

Перша третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких пояснень чи заперечень стосовно позовних вимог не надала.

Суд зазначає, що перша третя особа Сумська міська рада жодного разу не забезпечила явку свого представника в судові засідання по справі № 920/1863/15, а саме: 18.01.2016р., 01.02.2016р. та 11.02.2016р., не подала витребуваних у неї пояснень по справі ухвалами суду від 22.12.2015р. та 18.01.2016р. Перша третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень копій ухвал господарського суду Сумської області представнику першої третьої особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ще раз зобовязати першу третю особу подати письмові пояснення із зазначенням своєї позиції по даній справі та попередити про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2016р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобовязати першу третю особу Сумську міську раду, подати письмові пояснення із зазначенням своєї позиції по справі.

3. Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Попередити першу третю особу про те, що у разі невиконання вимог даної ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_6